İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/541 Esas
KARAR NO :2024/390

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ön motor kısmından ciddi hasar gördüğünü, kazada tam mutabakatla davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybı gördüğünü, aracın onarımı için toplam 287.856,69 TL ödenmek zorunda kaldıklarını, davalılardan sigorta şirketine 28.04.2023 tarihinde ihtarname göndererek hasar tazminatı bedelinin poliçe limitleri kapsamında müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini ancak sigorta şirketinin yasal süre içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılardan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini ve kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise; müvekkilinin %100 kusurlu olarak tespit edildiği raporu ve buna bağlı olarak alınan raporu kabul etmediklerini, değer kaybı tazminatından sorumlu tutulabilmek için araçta hasar gören parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması gerektiğini ve hasarlı parçaların kazadan önce onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 04/04/2023 tarihinde davalı İsmail'e ait araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde davacının aracında hasar meydana gelmesidir.
Kusur; davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yolun şartlarına uydurmadığına, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğuna; davalı İsmail'e ait araç sürücüsünün de dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan aracın geçmesini beklemeden harekete geçmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi rapora aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan ve yapılması gereken masrafları ayrıntılı olarak inceleyen, piyasa araştırması yapan, kapsamlı ve gerekçeli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Bununla beraber icra takibinde talep edilen eksper ücreti yargılama giderlerinden olduğundan kusuru oranında davalılara yüklenmiş, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı istemi ve davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 215.431,29 TL yönünden ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) İPTALİ ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Alınması gerekli 14.716,11 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.512,17 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.203,94 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.512,17 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 2.370,62 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 829,38 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.314,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 7.941,32 TL (269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.945,32 TL eksper ücreti ve 187,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.883,07 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı İsmail vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır