İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/536 Esas
KARAR NO :2024/176

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/08/2023
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil şirket ile dava dışı ev sahibi ... arasında İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, 7 Ada, 31 parselde kain taşınmazın satışı için 02.04.2022 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi ikame edilmiş olup davacı müvekkil şirket tarafından usulüne uygun olarak akdedilen sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler yerine getirildiğini, ardından dava dışı ev sahibi, davalı ve aracılık eden müvekkil şirket arasında 25.05.2022 tarihli Alım-Satım, Aracılık, Cayma Akçesi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça Alım-Satım, Aracılık ve Cayma Akçesi Sözleşmesi imzalanmış ve buna istinaden satıştaki diğer aracı şirket olan Müjde Gayrimenkul Danışmanlık Ltd. Şti. hesabına 30.000,00 TL gönderildiğini, imzalanan sözleşmede, tapu devir işleminin en geç 10.06.2022 tarihinde yapılacağı taraflarca kararlaştırılmış ise de davalı tarafça bu tarihe riayet edilmediğini, davalı, taşınmaz satışına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kusurlu davranışlarıyla sözleşmeye uygun hareket etmediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu 34. Noterliği 29.06.2022 tarih, 5479 yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olup bu ihtarnamede imzalanan sözleşmede, tapu devir işleminin en geç 10.06.2022 tarihinde yapılacağı taraflarca kararlaştırılmış ise de davalı tarafça bu tarihe riayet edilmediği, davalının kusurlu davranışları sebebiyle satışın gerçekleştirilemediği belirtilerek sözleşme uyarınca hizmet bedelinin müvekkil firmaya ödenmesi ihtar edildiğini, davacı müvekkil şirket ve şirket çalışanları sözleşme gerekliliklerine bağlı olarak davranmış, taşınmazın satımı için azami özeni gösterdiğini, bunun yanında ilgili taşınmazın satışı için günlerce emek harcandığını, müvekkil şirket tarafından Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi'nin gereği yerine getirilmiş, davaya konu taşınmaza alıcı bulunmuş ve bu taşınmazın satışı için Alım-Satım, Aracılık, Cayma Akçesi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, davalı taraf yapılan Alım-Satım, Aracılık, Cayma Akçesi Sözleşmesi'ne aykırı hareket ederek müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, ödeme olmayınca davalıya .... İcra Müdürülüğü ...esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup Örnek 7 Ödeme Emri tebliği edilmiş ancak davalı, bu ödeme emrine itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvuru zorunluluğunun dava şartı olması sebebiyle 05.05.2023 tarihinde arabulucu huzurunda yapılan görüşme sonucu anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürülüğü ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının .... İcra Müdürülüğü 2022/27908 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davası haksız ve usulsüz olmakla reddi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 02.04.2022 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesinde sözleşme konusunun "... Mahallesi ...Sokak No:1 K:4 D:4 ..." 25.05.2022 tarihli sözleşmenin konusunun ise "... ... Mah. ...Sok. Bafra Apt. No:1 D:5 ..." adresindeki taşınmaz olduğu yine 25.05.2022 tarihli sözleşmenin ...tarafından imzalanmış olmasına rağmen vekile ilişkin vekaletnamenin sunulmamış olduğu ve ayrıca işbu sözleşmenin davacı tarafça imzalanmamış olduğu açıkça görülmekte olduğunu, dava esas bakımından haksız olmakla birlikte davacı tarafın yetkisi bulunmayan bir taşınmaz ile ile ilgili olarak ve davacı taraf ile satıcı tarafından da imzalanmayan sözlemeye dayanılarak talepte bulunulması mümkün olmadığını, davacı tarafın geçerli bir sözleşme olsaydı cayan taraftan isteyebileceği ceza bedeli, ancak kendisi için hizmet bedeli olarak belirlenen 85.000,00-TL kadar olabileceğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin başka bir incelemeye gerek olmaksızın reddi gerektiğini, satıcı tarafından web tapu onayının verilmemiş olduğu web tapu işlemlerinin ilgili ... Müdürlüğü veya Tapu Genel Müdürlüğü'nden sorulması halinde açıkça anlaşılacağını, davacı tarafın diğer tüm iddia ve beyanları da gerçek dışı ve haksız olmakla kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve usulsüz davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının .... İcra Dairesi' nin ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyası ile " Alım, Satım, Aracılık Cayma Akçesi Sözleşmesi-Hizmet Bedeli Alacağı 170.000 TL " borcun sebebi gösterilerek 170.000,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2023 tarihli .... sayılı kararı ile ödeme emrinin borçlu yana 19.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, borçlu vekili tarafından 23/01/2023 tarihinde yasal 7 günlük süre içeresinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 22/08/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, davalı ile dava dışı satıcı adına vekaleten imzalanan davacı yanın imzasının bulunmayan 25/05/2022 tarihli "ALIM-SATIM,ARACILIK, CAYMA AKÇESİ SÖZLEŞMESİ" nin 2. maddesinde kararlaştırılan "... Cayan taraf ayrıca, satışa aracılık eden ... Yat. Dan. Ltd. Şti.'ne sözleşme ile hak ettiği, gayrimenkulun satış bedelinin %4+KDV.'sini hizmet bedeli olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi gereği, cayma bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise sözleşmenin hangi tarafından talep edebileceği oluşturmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( TBK ) 520 . maddesinde ;
"(1)Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. "
(2) Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.
(3) Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı ile dava dışı ... arasında, ...'a ait ... Mahallesi, ...Sokak, No:1, Kat:4, Daire:4 ... adresinde bulunan taşınmazın satışına davacı tarafından aracılık edilmesine dair 02.04/2022 tarihli Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi imzalandığı, davalı ile dava dışı malik arasında, davalının dava konusu taşınmazı 10/06/2022 tarihine kadar noter devri yapılmak üzere 4.250.000,00 TL bedelle satın almayı üstlendiği 25/05/2022 tarihli "ALIM-SATIM,ARACILIK, CAYMA AKÇESİ SÖZLEŞMESİ" nin imzalandığı, sözleşmede davacı adına atılı imza bulunmadığı, davacının talebinin bu sözleşmenin 2. maddesinde yer alan "... Cayan taraf ayrıca, satışa aracılık eden ... Yat. Dan. Ltd. Şti.'ne sözleşme ile hak ettiği, gayrimenkulun satış bedelinin %4+KDV.'sini hizmet bedeli olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." düzenlemesine dayandığı, ... Müdürlüğü'nden gelen 07/12/2023 tarihli müzekkere cevabında ...'a ait taşınmazın davalıya satışına dair bir başvuruya rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının TBK'nun 520. maddesi gereği altında imzası bulunmayan sözleşme nedeni ile davalıdan talepte bulunamayacağı, davacının sözleşmede imzası bulunsa bile cayan tarafın davalı olduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından sunulan delillerin ispat için yeterli olmadığı anlaşılmış bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.053,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.625,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 27.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır