İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/450 Esas
KARAR NO:2024/451

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:13/07/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ... Esas - KARAR NO:2023/701Karar

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:06/08/2023
BİRLEŞEN KARAR TARİHİ:18/09/2023
KARAR TARİHİ:24/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Seyyid ... Mah. ... Cad. No:... Dükkan2,... adresindeki taşınmazda 09.10.2018 tarihinden beri kiracı olarak ... Mağazası işlettiğini, müvekkilinin o tarih itibari ile davalı kurum ile elektrik sözleşmesi yaptığını, ... sözleşme hesap numarası ile tüm elektrik ücretlerini ödediğini, söz konusu abone sadece dükkanın aydınlatması için kullanıldığını, 11.07.2023 tarihinde davalı kurumdan tarafından yapılan incelemesi sonuncunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle, müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90 TL'lik bir ceza kesildiğini, işbu ceza ... tarafından mesaj olarak bildirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin aboneliğini kira sözleşmesini sunarak başlattığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, elektrik sayacında oluşan sorundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tespite istinaden H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturaları, elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılması elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarını da mağdur ettiğini, bu durumdan hem müvekkili şirket hem diğer elektrik kullanıcıları zarar görürken, davacı taraf ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmüş olduğunu, bu durum müvekkili şirketin, toplum ve davacı yan arasında kabulü mümkün olmayan bir eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kuruma elektrik sözleşmesi yaptığını ve tüm elektrik ücretlerini ödediğini, 11/07/2023 tarihinde davalı kurumdan gelen personellerin incelemesi sonucunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90-TL'lik ceza kestiklerini, işbu cezalara karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dava devam ederken davalı tarafından müvekkiline tekrar ceza kesildiğine dair mesaj atıldığını ve hem de fatura kestiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacında bir sorun mevcutsa bunun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkiline çıkarılan faturadaki 25.717,60TL’lik kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespitini, müvekkilinin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket kamu kurumu niteliğini haiz olmayıp faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacı kamu zararına sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Asıl davada davacı taraf delil olarak; bilirkişi, Keşif, Faturalar, Sayaç okumaları, Geçmiş tarihli faturalar ve ödeme makbuzları, Uydu fotoğrafları, Zemin Tespiti, Perakende Satış Sözleşmesi; İlk Endeks Protokolü; Endeks Tüketim Belgeleri, sayaç, abone dosyası, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Asıl davada davalı taraf delil olarak; H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, Kaçak tutanağı düzenlenirken çekilen fotoğraflar ve videolar, Müvekkil Şirket nezdinde tutulan davacıya ilişkin kayıtlar, Ticari defter kayıtları, Şirket içi kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen davada davacı taraf delil olarak; Bilirkişi, Keşif, Faturalar, Sayaç okumaları, Geçmiş tarihli faturalar ve ödeme makbuzları, Uydu fotoğrafları, Zemin Tespiti, Perakende Satış Sözleşmesi; İlk Endeks Protokolü; Endeks Tüketim Belgeleri, sayaç, abone dosyası, Yargıtay Kararları ve her türlü delil yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen davada davalı taraf delil olarak; H/... numaralı kaçak tespit kullanım tutanağı, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, Kaçak tutanağı düzenlenirken çekilen fotoğraflar ve videolar, Müvekkil Şirket nezdinde tutulan davacıya ilişkin kayıtlar, Ticari defter kayıtları, Şirket içi kayıtları, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Asıl dava ve birleşen dava dosyasında teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/01/2024 tarihli kök raporunda: davalı şirket görevlilerince, asıl dava konusu 07.07.2023 tarihinde ve birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihinde "... Mahallesi ... Caddesi No:9-11 ...” adresinde bulunan işyerinde kurulu ... no'lu hizmet bağlantı noktasında, davacının sayaçtan geçirilmeden harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davacı adına asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli H/... seri numaralı ve birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işyerine ait sayacın tek faz olmasına rağmen işyeri dağıtım tesisatının 3 faz olduğu, işyerinde 2 fazın sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden beslendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmeksuretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji Kullanımı sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli H/... seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG ... tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 200.280,57 TL ve geriye dönük ek normal tüketim bedeli 108.749,63 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 309.030,20 TL olduğu, davacının 309.030,20 TL'lik bedelden sorumlu olduğu, birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/... seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG ... tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 17.110,69 TL olduğu, davacının 17.110,69 TL' lik bedelden sorumlu olduğu, asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli H/... seri numaralı ve birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/... seri numaralı tutanaklara istinaden davalı şirketgörevlilerince tahakkuk edilen tüketim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen tüketim bedelleri arasındaki temel farkın; tespitlerde hava perdesi ve salon tipi klimanın üç faz olduğu, cihazların iki fazının harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerjilerinin sağlandığının belirlenmesine rağmen tüketim miktarı hesabında cihazların 3 fazının da harici hat üzerinden beslenmiş gibi hesaplanmasından kaynaklı olduğunun bildirildiği görüldü. Mahkememiz 04/03/2024 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca tarafların itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 15/04/2024 tarihli ek raporlarında; asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli H/... seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG ... tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 200.280,57 TL ve geriye dönük ek normal tüketim bedeli 108.749,63 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 309.030,20 TL olduğu, davacının 309.030,20 TL'lik bedelden sorumlu olduğu, birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/... seri numaralı istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tüketim dönemlerinde EPDK AG ... tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli 17.110,69 TL olduğu, davacının 17.110,69 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu, asıl dava konusu 07.07.2023 tarihli H/... seri numaralı ve birleşen dava konusu 27.07.2023 tarihli H/... seri numaralı tutanaklara istinaden davalı şirket görevlilerince tahakkuk edilen tüketim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen tüketim bedelleri arasındaki temel farkın; tespitlerde hava perdesi ve salon tipi klimanın üç faz olduğu, cihazların iki fazının harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerjilerinin sağlandığının belirlenmesine rağmen tüketim miktarı hesabında cihazların 3 fazının da harici hat üzerinden beslenmiş gibi hesaplanmasından kaynaklı olduğunun bildirildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava kaçak elektrim tüketim iddiasına dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan borç yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine dair icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Asıl davada davacı her ne kadar başlangıçta ... Perakende Satış Anonim Şirketi'ne husumet yöneltmiş ise de; 13/07/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile sehven bu şirkete husumet yöneltildiğini doğru tarafın ... Dağıtım Anonim Şirketi olduğunu beyanla iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. Maddesi uyarınca; bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Somut olayda başlangıçta davalı olarak gösterilen şirket ile sonradan husumet yöneltilen şirket arasındaki isim benzerliği, şirketlerin faaliyet konusu dikkate alındığında bu yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla rıza aranmaksızın taraf değişikliği kabul edilmiş ve dava dilekçesinde davalı olarak husumet yöneltilen şirketçe yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre asıl davada; davalı şirket tarafından, 07.07.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, kullanıcının ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, tesisat adresinin " ... Mahallesi ... Caddesi No:9-11 ... ... ... Züccaciye" olduğu, tespite istinaden davacı adına 17.07.2023 son ödeme tarihli 231.823,91 TL tutarlı ve 17.07.2023 son ödeme tarihli 130.637.99 TL bedelli kaçak tüketim bedeline ilişkin iki adet fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.Birleşen davada; davalı şirket tarafından 27.07.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği; kullanıcının ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, tesisat adresinin " ... ... Mahallesi ... Caddesi No:9-11 ... ... Mağaza" olduğu, tespite istinaden davacı adına 07.08.2023 son ödeme tarihli 25.717,60 TL bedelli kaçak tüketim bedeline ilişkin bir adet fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Denetime elverişli şekilde hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmış olup, buna göre kaçak elektrik tespit tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ve tespit tutanağı dönemindeki EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ... birim fiyatlarına göre kaçak tüketim bedelinin 200.280,57 TL olduğu ancak davalı şirketçe 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği, öte yandan geriye dönük ek normal tüketim bedelinin 108.749,63 TL olduğu ancak davalı şirketçe 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği, birleşen dava yönünden kaçak tüketim bedelinin 17.110,69 TL olduğu ancak davalı şirketçe 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlendiği, davalı şirket görevlilerince tahakkuk edilen tüketim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen tüketim bedelleri arasındaki temel farkın; tespitlerde hava perdesi ve salon tipi klimanın üç faz olduğu, cihazların iki fazının harici hattan (sayaçtan geçirilmeden) bir fazının ise sayaçtan geçirilerek enerjilerinin sağlandığının belirlenmesine rağmen tüketim miktarı hesabında cihazların 3 fazının da harici hat üzerinden beslenmiş gibi hesaplanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca Asıl dava yönünden; 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (130.637,99 TL - 108.749,63 TL) 21.888,36 TL, 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (231.823,91 TL - 200.280,57 TL ) 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığı birleşen dava yönünden ise; 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı (25.717,60 TL-17.110,69 TL) 8.606,91 TL davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminat yönünden yapılan inceleme de; asıl davada İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca 13/07/2023 tarihli 1-A nolu ara karar ile dava konusu faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir uygulandığı anlaşılmakla davalı alacaklı lehine alacaklı olduğu (asıl dava yönünden reddedilen kısım) miktarın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ancak birleşen dava yönünden İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca uygulanan bir tedbir bulunmadığından şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 07/07/2023 tarihli, 130.637,99 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 21.888,36 TL, 07/07/2023 tarihli, 231.823,91 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 31.543,34 TL olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 53.431,70 TL borçlu olmadığının tespitine,
b-Reddedilen miktarın (362.461,90 TL - 53.431,70 TL =309.030,20 TL) %20'si oranında hesap edilen 61.806,04 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Alınması gerekli 3.649,91-TL ilam harcının, 6.190,56-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.540,65‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.649,91 TL ilam harcı olmak üzere toplam 3.919,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.680,50-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.680,50-TL yargılama giderinden davanın kabul (% 14,74) ve ret (%85,26) oranına göre hesaplanan 837,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
ğ-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 48.354,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
h-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 28/07/2023 tarihli, 25.717,60 TL bedelli ... seri numaralı faturadan davacının davalıya 8.606,91 TL borçlu olmadığının tespitine,
b-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Alınması gerekli 587,93-TL ilam harcından, 439,20-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 148,73‬-TL ilam harcının davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça yatırılan 439,20-TL peşin harç ile 269,85-TL başvurma harç olmak üzere toplam 709,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafça yatırılan 265,5‬0-TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul (%33,46) ve ret (%66,54) oranına göre hesaplanan 88,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.606,91- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
g-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 17.110,69‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
ğ- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı