İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/444 Esas
KARAR NO:2024/464

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2023
KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalı "... - ... Bayrampaşa/İstanbul" riziko adresinde kain iş yerinin risklerinin teminat altına alınmış olduğunu, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde kain depoya davalı firmaya ait ... isimli işletmenin akvaryumundan sızan sular neticesinde iş yerinde 03.12.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın kaynağının davalı işletmeye ait akvaryumun suyunu dengelemek için kullanılan mekanizmanın eski ve yetersiz olması nedeniyle meydana gelen taşkınlar olduğunu, hasarlı cihazların sovtajı sonrası tespit edilmiş bulunan toplam 26.405,48 TL hasar tazminatının 07.04.2022 tarihinde sigortalıya ödediklerini ve TTK. m. 1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, hasara sebebiyet veren akvaryumların davalı firma tarafından AVM içerisine sonradan eklenmiş olması nedeniyle meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, yasal faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; eksper raporunun açık, anlaşılır ve objektif olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, davacı sigorta şirketinin sunmuş olduğu raporda herhangi bir kusur tespitinin yapılmamış olduğunu, yalnızca sızıntının akvaryumun tesisatından kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, akıntı noktasının GF katına yakın bölgede akvaryum olduğu yönünde inceleme yapıldığını ancak müvekkili şirketin akvaryumlarının sadece B1 ve B2 katında olduğunu ve suyun sızdığı mahale hasar vermesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının deposunun B1 katında olduğu, tavan kısmında ıslanmanın izlerinin görüldüğü, su hasarına yol açan koordinatın üst katında davalının iş yerinin bulunduğu, hasarın davalının iş yerinde bulunan akvaryumdaki sızıntıdan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun örtüştüğü hususları göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.886,26 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 333,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.552,76 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.971,70 TL ( 269,80 TL başvuru harcı, 333,50 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 10,000,00 TL bilirkişi ücreti ve 330,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır