İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/394 Esas
KARAR NO:2024/129

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/06/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil aralarındaki parsiyel taşıma ilişkisinden kaynaklı ücretini ... seri numaralı ve farklı tarihli 5 adet fatura ile faturalandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyayla icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... arabuluculuk numarasıyla İstanbul ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, arabuluculuk süreci 28/10/2022 tarihli tutanakla olumsuz sonuçlandığını, müvekkil davalıy, verdiği taşıma hizmeti karşılığında ücrete hak ,kazandığını, müvekkil hak kazandığı ücreti faturalandırarak davalıya bildirdiğini, davalı faturalara itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini, fatura içeriklerinin haksız olduğu kanaatinde olan davalının TTK md. 21 uyarınca faturalara 8 (sekiz) gün içerisinde itirazda bulunmasının gerektiğini, davaya konu faturalara hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalının haksız yere borca itirazda bulunması dolayısıyla iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasındaki itirazların iptaline, karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 12.292,00 USD ve 3.774,00 Euro alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 01/10/2022 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 03/10/2020 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, 1 yıllık süre içerisinde 12/06/2023 tarihinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebe konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 26/12/2023 tarihli rapor ile, davacının defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 3.700,00 Euro ve 12.200,00 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmediği rapor edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmemiş yukarıda anılı düzenleme gereği, davacı ticari defter ve kayıtları lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ile davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olması dikkate alınarak, davacının davalıdan 3700.00 Euro ve 12.200,00 USD alacaklı olduğu ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil ibraz edilmemesi nedeni ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebi fatura alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından ... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.700,00 Euro ve 12.200,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun' un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 57.476,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 19.631,20 TL karar ve ilam harcının 3.511,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.119,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 3.511,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 2.570,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.749,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.719,11TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.107,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 3.085,06 TL' sinin davalıdan, 114,94 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır