İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/296 Esas
KARAR NO :2024/224

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait baskı makinesinde ve işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının uğramış olduğu maddi hasara yönelik müvekkili tarafından sigortalıya toplam 986.986,35 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında periyodik bakım ve arızaya müdahale sözleşmesi bulunduğunu, 26/03/2021 tarihinde yanan makinenin 25/03/2021 tarihinde parça değişimi ve iyileştirme bakımlarının yapıldığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere söz konusu hasarın davalı şirketin kusurlu servis hizmeti neticesinde meydana geldiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi arasında 21/12/2020 tarihli Parça Hariç Servis Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin 9.maddesinde belirtildiği üzere makinede hasar oluşması, kırılması, zarara uğraması halinde müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığının kararlaştırıldığını, bu kapsamda tarafların, müvekkili şirketin yangın dahil olmak üzere makinede oluşan hasar nedeniyle sorumlu olmayacağı yönünde sorumsuzluk anlaşması imzaladığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, alınan uzman raporuna göre makinedeki kablolarda herhangi bir kısa devre izine rastlanılmadığının ve müvekkili şirketin yaptığı işlemlerle yangın arasında bir bağlantı bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında rücuan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 05/02/2021 - 05/02/2022 tarihleri arasında ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalıya ait işyerinde bulunan ve davalının servis hizmeti sunduğu makinede yangın çıktığını ileri sürerek, yangın nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsilini istemiş; davalı taraf ise, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını ve makinede yapılan işlemlerin yangının çıkmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava dışı sigortalının işyerinde çıkan yangının davalının servis hizmeti sunduğu makineden çıkıp çıkmadığı, bu makineden çıkmış ise davalı tarafından sunulan servis hizmeti kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapıldığı iddia edilen ödemeden davacı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarı ile dava konusu yangının nedeni, yangının meydana gelmesinde taraflara düşen kusur oranı, yangın nedeni ile dava dışı sigortalının iş yerinde oluşan hasarın ve sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin zarar ile orantılı / uyumlu olup olmadığı, icra tarihi itibariyle kadri marufunda olup olmadığının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ..., Sigorta konusunda uzman ... ve İnşaat Mühendisi ...n'den alınan 30/01/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporları, ekspertiz raporu ve itfaiye raporları ile belgeler bilirlikte değerlendirildiğinde, yangının çıkış sebebinin makinedeki tam yeri belli olmayan kablosunda veya trafosundaki nedeni kesin belli olmayan bir elektrik arızası olduğunun değerlendirildiği; davalı şirketin, 26/03/2021 tarihinde çıkan yangında hasar gören ve kurulumu 03/03/2015 tarihinde yapılan makinenin, yangından 1,5 yıl önce başlayan Servis Bakım Sözleşmesi ile makinenin koruyucu bakımlarını yapmakla yükümlü olduğu, yangın olayının gerçekleştiği gün teknik servisçe yapılan işlemlerin doğrudan yangın olayına sebebiyet verdiğine ilişkin tespit yapılamadığı, yangın olayı ile arasında direkt bir bağ kurulamadığı ve bu nedenle davalı şirketin çıkan yangında kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; dava dışı ... ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 05/02/2021 - 05/02/2022 tarihleri arasında ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında yapılmış 21/12/2020 tarihli Parça Hariç Servis Bakım Sözleşmesi gereği davalının servis hizmeti sunduğu dava dışı sigortalıya ait işyerinde bulunan makinede çıkan yangında sigortalının zarara uğradığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı ve haklarına halef olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen davalı taraftan tahsilini istemiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, yangın olayının meydana geldiği gün davalı şirket teknik servisince yapılan işlemlerin doğrudan yangına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı gibi bakım ile yangın olayı arasında direkt bir bağ kurulamadığı, davalı şirketin çıkan yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine ve alacaklının kötüniyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 16.855,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.427,66‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 138.568,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı