İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/294 Esas
KARAR NO :2024/435

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/05/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç, davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe nolu, ... acente nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve davalı ...'un ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç arasında 27.10.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan araç müvekkilinin park halindeki aracına çarpmış olup %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında zarar oluştuğunu, kaza ve onarım fotoğrafları ile olay anının video kaydı işbu dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine olay anının kamera görüntüleri incelenmiş, müvekkil şirkete ait aracı fiili olarak kullanan şirket ortağı ... ... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne kaza tarihi olan 27.10.2022 tarihinde başvurması sonucu ... Şehit ... ... Polis Merkezi Amirliği tarafından Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta ... plakalı aracın, müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araca park halindeyken çarptığının açıkça tespit edildiğini, açıklanan kaza nedeniyle müvekkilimin aracında hasar oluşmuş ve müvekkilinin maddi zararı doğmuş, araç kazalı duruma gelmiş ve piyasa değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracında emsallerine göre meydana gelen bu değer düşüşü sebebiyle davalılardan değer kaybını talep etme zaruret hale geldiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tazmini bakımından, kaza tarihinde kusurlu aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... A.Ş. ile davalı ... müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu dava ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davalı ...'un ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile müvekkil şirket adına kayıtlı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilin aracı tamir süresi boyunca kullanılamadığını, araçta oluşan hasar sebebiyle tamir süresi boyunca ihtiyaçları için aracın kullanılamamasından doğan ve bu süre içinde (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınacak olan bilirkişi raporu ile belirlenecek olan araç mahrumiyet bedeli talebimizin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, KTK gereği taraflarınca davalı ... A.Ş.'ye 13.01.2023 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı sigorta tarafından başvurularına ilişkin geri dönüşte bulunulmamış, tarafımıza hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği değeri arttırılmak üzere haklı davalarının kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin kaza tarihi itibarıyla uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda HMK md. 107 gereği 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 51.110,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyeti tazminatı taleplerini 9.340,00 TL'ye artırdıklarını, neticeten haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, tazminat kalemlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddia edilen talepler hukuka aykırı olduğundan taleplerin reddi gerektiğini, karşı tarafın müvekkil şirket nezdinde bir hak veya alacağının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 16.06.2022 tanzim tarihli, 16.06.2022 - 16.06.2023 tarihleri arasında geçerli, .../0 numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedeli araç başına 50.000-TL olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru konusu kazanın meydana geldiği ispatlanamadığı gibi kaza ile başvuru konusu araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının da ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete kaza sonrası hasar ihbarında bulunulmadığını, değer kaybı talebi neticesinde ise müvekkil şirket nezdinde işbu kaza neticesinde davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, SBM ve Tramer sisteminde de ilgili kazaya ilişkin herhangi bir hasar dosyası da bulunmamakta olduğunu, değer kaybı hesaplanırken aracın daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığının, araçta daha önceki tarihli kazalara ilişkin parça değişimi/hasar onarımı yapılıp yapılmadığının, işbu kazaya ilişkin kısımlarda daha önce hasar görülüp görülmediğinin, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, öte yandan başvuru konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, her halükarda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile araç malikinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda; 27/10/2022 günü, davacı yana ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait davalı ... Aş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi ile araç maliki ve işleteninin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğuna amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Makina Mühendisi Tarkan Sandalcı ve Adli Trafik Konusunda Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli rapor ile; ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 51.110,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu araç mahrumiyet bedelinin 9.340,00 TL olacağı belirlenmiş, itiraz üzerine alınan 19/02/2024 tarihli ek rapor ile kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dosya kapsamına, olayın oluşuna ve hesaplama yöntemi itibariyle Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 51.110,00 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının makul onarım süresi olan 4 gün için 9.340,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmış, talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
a-51.110,00 TL değer kaybı tazminatının 27/10/2022 tarihinden itibaren ( Davalı ... A.Ş yönünden 27.01.2023 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b- 9.340,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.129,34 TL karar ve ilam harcının 179,90-TL peşin harçtan ve 1.030,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.919,44 TL harcın (davalı ... AŞ 2.281,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL peşin harcın ve 1.030,00 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 5.629,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.809,15 TL yargılama giderinin (davalı ... AŞ 4.911,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır