İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/281 Esas
KARAR NO :2024/88

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Mart-Nisan-Temmuz 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 17.350,69 TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... ... ... numaralı dosyası ile açılan takibe borçlunun 14.09.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne,
... ... ... numaralı dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket yıllardır alanında hizmet veren, kurumsal ve profesyonel bir şirket olduğunu, müvekkil şirkete davacı kurum tarafından pazarlamacı olarak gönderildiğini beyan eden çalışanlar tarafından kendilerine faydalı olacak hizmetlere karşılık sabit bir fatura bedeli olacağı ve benzeri sayısız vaatte bulunulmuş ve söylenen vaatlerin içerdiği beyan edilen sözleşme davacı şirketin kurumsal kimliğine ve çalışanlarına duyulan güven neticesinde akdedildiğini, ancak sözleşmenin akdedilmesinin hemen akabinde müvekkil şirket tarafından vaadedilen hususların yerine gelmediğini, kullanılmayan ve verilmeyen hizmetler nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı kurumla iletişime geçildiğini, tüm görüşmelerine rağmen sonuç alamayan müvekkilinin akdedilen sözleşmeyi feshetmiş ve sözleşmeye yahut herhangi bir faturaya konu edilen hiçbir hizmetten faydalanmadığını, müvekkil şirket, davacı kurumdan hiçbir şekilde hizmet alımı gerçekleştirememiş, buna istinaden de sözleşmeyi feshetmiş, bu bildirimi de kendilerine defalarca yaptığını, müvekkil şirketin almadığı bir hizmete yönelik bir fatura tesisi mümkün olmayacağından ve müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş olması nedeniyle faturaya konu edildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle faturaya konu abonelik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından idare sakatlığı halinde imzalanmış olması, müvekkil şirketin fatura çıkarıldığı dönemde sözleşmeyi feshetmiş olması ve her durumda ilgili dönemde davacı kurumdan hizmet almamış olması nedenleri ile doğmamış olan bir fatura borcuna yaptığımız itirazın geçerliliği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ...' nin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, ...'nin ... sayılı takip dosyası ile toplam 17.350,69 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 08/09/2022 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 14/09/2022 tarihli dilekçe ile takibe yasal süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, 26/04/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının takip ve dava konusu yapılan faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile fatura konusu hizmetin davalı yana verilip verilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 09/11/2023 tarihli rapor ile; tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.049,80 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen defterlerine göre dava konusu faturaları ticari defterlerine işlediği, takip tarihi itibariyle davacı yana 14.164,22 TL borçlu olduğu, davalının davacının düzenlediği faturaları aynen kabul ederek kayıtlarına aldığı, davacının davalıdan 10.689,60 TL asıl alacak ve 6.748,41 TL işlemiş faiz talep edebileceği, taraflar arasında 21/06/2019 tarihinde Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu imzalandığı, 10 adet GSM hattının başka bir operatörden taşınarak davalı adına tahsis edildiği, davalının RED 25 tarifesine dahil edileceğinin kararlaştırılmasına karşılık üst segment tarife tanımlandığı itirazı üzerine taraflar arasında mahsuplaşma yapılarak, uygun tarifeler tanımlandığı, davalının hatlarını iptal ettiği, hatların iptal edilmesi nedeni ile Nisan 2021 dönem faturasına önceki dönemlerde yapılan tüm indirimlerin yansıtıldığı, iptal edilmeyen bir hattın borçtan dolayı iptal edilmesi nedeni ile 02/08/2021 son ödeme tarihli faturaya önceki aylarda yapılan indirimlerin yansıtıldığı, davalının taahhüde aykırı davranması nedeni ile takibe dayanak faturaların davacı tarafından talep edilebileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, davalının takip ve dava konusu faturaları ticari defterlerine işleyip süresi içeresinde iade veya itiraz ettiğini ispat edememesi nedeni ile davacının faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından ... ' nin ... numaralı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa avans işletilmek suretiyle devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 3.470,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.185,23 TL karar ve ilam harcının 296,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 888,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 296,31 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 5.144,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.323,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.350,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır