İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/267 Esas
KARAR NO :2024/340

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/11/2021
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı şirketin iş yerinde müvekkili şirket çalışanlarının 24/09/2019 tarihinde tanzim ettiği H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğudur.
Belirtmek gerekir ki; davalının kaçak elektrik kullanılan yere ait abonelik sözleşmesinin bulunduğu sabittir. Davalının aboneliğe konu olan yeri kiraya vermiş olması haksız fiilden müteselsilen sorumlu olmasına halel getirmeyeceğinden davalının husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/... - ... E-K sayılı kararı).
Sorumluluk miktarının tespitinin belirlenmesi özel uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan delilleri ve kayıtları detaylı olarak inceleyen, tarife hükümlerine göre hesap yapan gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek davacının 837.051,33 TL asıl alacak, 13.193,13 TL gecikme zammı bedeli ve 2.374,63 TL KDV alacağı olduğu belirlenmiş, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; haksız fiile dayalı alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 27.310,83 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4.828,67 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 22.482,16 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 61.971,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.239,22 TL (59,30 TL başvuru harcı, 4.828,67 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 342,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın olmak üzere tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır