İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/248 Esas
KARAR NO :2024/439

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/04/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ... A.Ş tarafından sigortalısı ... A.Ş.'ne ait "..." adresindeki gayrimenkulünü müvekkil şirket ile müşterek olarak 21.01.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortaladığını, ekte yer alan ekspertiz raporu incelendiğinde 29.12.2021 tarihinde sigortalının adresinde B etap ticari alanda bulunan ... nolu dükkanların enerji hatları ilgili Teknik Personel ...’in yaptığı kontrollerde, dükkanlara ait besleme kablolarının olmadığının görüldüğünü, dükkanlara ait sayaçların olduğu ... blok arkası, B etap ticari alan yukarı çıkış merdiveni altında bulunan elektrik odasında yapılan kontrolde kabloların kesilerek alındığının tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkil şirket,müşterek sigorta poliçesine istinaden sigortalısına kendi hissesine düşen kısım için 465,50 USD hasar tazminatını ödediğini, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla zarar meydana gelmesinde kusuru bulunduğu düşünülen site güvenliğinden sorumlu firma tespit edilmek istendiğini, ekspertiz raporunda her ne kadar site güvenliğinden o tarihte dava dışı .... Şti 'nin sorumlu olduğu tespit edilse de daha sonra yapılan araştırmada 15.12.2021 tarihi itibari ile site güvenliğinin sağlanması için davalı ile anlaşıldığının tespit edildiğini, yapılan tespit sonrası site güvenliğinden sorumlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya giden ödeme emri sonrası davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalının kusuru nedeni ile sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz yapılan bu itirazın iptali için öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı taraf ile anlaşılamadığını, tarafların anlaşamaması üzerine ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kabulü mümkün olmayıp davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu bakımından müvekkilin kusur ve/veya sorumluluğu bulunmayıp müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, her ne kadar 29.12.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlığa ilişkin davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin müvekkil şirketçe karşılanması talebi ile işbu dava ikame edilmiş ise de müvekkil şirketin hasardan ve/veya ödenen bedelden herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ekte yer alan Hizmet Sözleşmesi uyarınca ... ... Topluluğu'na müvekkil şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmekte olduğunu ancak yukarıda belirlenen site çok büyük olduğundan parça parça bölünerek farklı firmalara güvenlik hizmeti verilmesi yetkisi tanındığını, hırsızlığın yaşandığı yerde şirketimiz hizmet vermemekte olduğunu, bu sebeple herhangi sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, şirketlerinin hizmet verdiği kısımlar dosya ekinde sunulduğunu, bu sebepten dolayı hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın müvekkil şirketten rücuen tahsili mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan işbu davanın reddi gerektiğini, hırsızlığın meydana geldiği alan uzak ve insanlar tarafından kullanılmayan daha önce yönetimce tahliye edilmiş bir alan olduğunu, bölgeye tahsis edilmiş özel güvenlik görevlisi bulunmadığı kullanılmayan ücra bir alan olduğu ancak teknik ekibin ihbarı üzerine şirket ekiplerinin derhal vakit kaybetmeksizin bölgeye intikal ettiği kayıt altına alındığını, zaten bu bölgede kamera bile olmamasında şirketlerine bir kusur atfedilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile "Tarafımızdan teminat altına alınan sigortalımız ... YÖNETİM HİZMETLERİNE ait binaya 29.12.2021 tarihinde oluşan hırsızlık sonucu zarar meydana gelmiştir. 6.241,75 TL" borcun sebebi gösterilerek 6.241,75 TL asıl alacak ve 269,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.511,09 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacının, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi halefiyet ilkesi gereği davalıdan talep edilip edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde;
" (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İddia ve savunma ile ispata ilişkin yukarıda yazılı kanuni düzenlemeler dikkate alındığında; davacı, davalının kusuru ile meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısına, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığını ispat etmekle yükümlü olup, bu kapsamda mahkememizce alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna ilişkin ücreti yatırmayacağını beyan etmiş bu nedenle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış ve üzerine düşen ispat yükünü de başkaca deliller ile yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.511,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır