İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/243 Esas
KARAR NO:2024/227

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/04/2023
KARAR TARİHİ:01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında ... sayılı tüketim noktasında müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde; "harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 18.926,35-TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davalı tarafça söz konusu kaçak elektrik faturasının süresinde ödenmemesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 19.903,04-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkememiz nezdinde görülen dava değerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş kararı miktarı olduğunu, bu sebeple talebimiz asıl alacak olup, faiz ve KDV takip çıkışı üzerinden tamamlanmış, faiz değeri 312,23-TL, KDV oranı ise 56,21-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle incelenmelidir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Takip ve dava konusu borcun dayanağı olan 04/09/2020 tarihli H/... nolu kaçak tespit tutanağı dosyada mübrez olup bu tutanağın tetkikinde; dava konusu kacak tüketimin yapıldığı mahallin "... Mah. ... Sok. No: 8/A Fatih/İstanbul" adresi olduğu, kaçak kullanımın kayıtlı sayaç / harici hat ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup, dosya kapsamına göre esnaf kaydının bulunmadığı, ticari işletme kaydının bulunmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu bu halde davalının tacir olmadığı, davalının 6502 sayılı kanunun 3. Maddesi uyarınca tüketici, kaçak elektrik kullanım tutanağı tarihinde kayıtlı sayaç olduğu da gözetilerek davacı elektrik sağlayıcı ile davalı arasındaki hukuki işlemin ise tüketici işlemi olduğu dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına (ihtar edildi)
4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Behçet Kurt'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.01/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı