İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/21 Esas
KARAR NO:2023/788

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ :30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin sipariş üzerine hazırlayıp teslim ettiği tabela ve sahne dekorasyonlarına ilişkin olarak 25.960,00-TL bedelli faturasını süresi içerisinde düzenlemiş ve davalıya vermiş olduğunu, davalı şirketin almış olduğu hizmetin bedeline ilişkin olarak 0909/2022 tarihinde 1.500,00-TL ve 12.000,00-TL olmak üzere toplam 13.500,00-TL ödemeyi banka kanalı ile gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak bakiye 12.460,00-TL yi müvekkiline ödenmemiş olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilmiş, sözleşme konusu edimler yerine getirilmemiş ve bu suretle müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmeyen davacının, müvekkilinden sözleşme bedelini ifa etmesini isteme hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından görülmemiş bir hizmetin karşılığı dava konusu edilmiş olup, salt fatura, borç ilişkisini ispatlayan bir belge olmadığını, faturalara süresi içinde itiraz edilmemiş olması, itiraz etmeyen tarafın borçlu hale geldiği anlamına gelmeyeceğini, borç ilişkisini ispatlayan yazılı bir delil sunulmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın ve davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura, taraflara ait banka hesapları, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; banka dekontları, tanık, yemin, bilirkişi ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; tabela yapımı ve teslimini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davacının tabelayı anlaşmaya uygun olarak teslim edip etmediği, bu bağlamda bakiye ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tabelanın anlaşmaya uygun olarak davalıya teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olup, davacının üzerine düşen ispat yükünün yerine getirmesi halinde davalı bedeli ödediğini veya ödemekle yükümlü olmadığını ispat etmekle yükümlüdür.
Davalı cevap dilekçesi ile tabelanın anlaşmaya uygun olarak teslim edilmediğini, bu nedenle bakiye borçlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda ispat yükü davacı üzerinde olup, tabelanın anlaşmaya uygun bir şekilde davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olayımızda; davacının, davalı tarafın savunmasının aksine, tabelayı anlaşmaya uygun bir şekilde davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, bu bağlamda davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.460,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
30/10/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı