İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/184 Esas
KARAR NO :2024/430

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/03/2023
KARAR TARİHİ:10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının dayanağı H ... Seri Nolu 24.09.2021 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 24.09.2021 tarihli ,04.10.2021 son ödemeli ve 74.772,81- TL bedelli fatura olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarını belirterek, borçluların ....İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyada yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ....İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası, Kaçak elektrik tespit tutanakları, Kaçak Elektrik Tahakkuku, takip konusu alacağa ilişkin müvekkili şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, faturalar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektronik mühendisi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davacı görevlileri tarafından, davalı ... Şirketinin 24.09.2021 tarihinde ““...ticarethane” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet no.lu dağıtım tesisatının “yetkili firma tarafından borçtan dolayı kesilen enerjiyi yükümlülüklerin yerine getirmeden açıp kullandığının ”tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 24.09.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından işbu tespit tutanaklarının aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalının, yetkili dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; H/... seri no.lu tutanağa istinaden, davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiğini, 24.09.2021 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası ile davalı ... Şirketi ve şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...’tan talep edilen 74.772,81 TL Kaçak Elektrik Enerji Bedeli, fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 2.512,37 TL Gecikmiş Gün Faizi(YILLIK %19,2), 452,23 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 77.737,41-TL tutarındaki bedelin mevzuatlara uygun olarak hesaplanmış olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
.... İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 77.737,41-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava; Kaçak elektrik tüketimine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak içeriği ve tüketim miktarları ile sabit olduğu, alınan ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 24.09.2021 tarihinde ““...ticarethane” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet no.lu dağıtım tesisatının “yetkili firma tarafından borçtan dolayı kesilen enerjiyi yükümlülüklerin yerine getirmeden açıp kullandığının ”tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 24.09.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından işbu tespit tutanaklarının aksi yönünde somut bir delil sunulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalının, yetkili dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açıp kullanması sonucu kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, kaçak elektrik tüketim bedelinin 74.758,21 TL olduğu, bu miktar üzerinden takip öncesi işlemiş faizin 2.631,48 TL olduğu, ancak davacının 74.772,81 TL kaçak elektrik bedeli, 2.512,37 TL takip öncesi faiz isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu dolasıyla takip öncesi faiz isteminin 2.512,37 TL olarak esas alınması gerektiği bu halde 452,33 TL faizin KDV'si olacağı, sonuç olarak 74.758,21 TL asıl alacak, 2.512,37 TL işlemiş faiz, 452,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 77.722,81 TL alacak yönünden davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.
Ancak kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş,davalı ...'ın şirket müdürü olduğu gibi aynı anda İTO kayıtlarında davalı şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğinden, davalı ...'ın şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin müdürü olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Dairesi' nin ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 74.758,21 TL asıl alacak, 2.512,37 TL işlemiş faiz, 452,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 77.722,81 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, takip ve dava konusu borç haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmakta olup likit alacak niteliği arz etmediğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve ispatlanamayan asıl alacak miktarı yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalılar tarafından .... İcra Dairesi' nin ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 74.758,21 TL asıl alacak, 2.512,37 TL işlemiş faiz, 452,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 77.722,81 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 5.309,24-TL ilam harcından peşin alınan 938,88-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.370,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 938,88-TL peşin harç ile 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.118,78-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı ve 4.940,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.965,60-TL yargılama giderinden davanın kabul (% 96,12) ve red (%3,88) oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.772,93-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.499,47-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 60,53-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı