İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/156 Esas
KARAR NO :2024/399

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili firmanın yayıncısı olduğu gazeteye verilen ilanların ise hedef kitlesine ulaşmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının reklamının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya yapıldığını, yapılan anlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceğini, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi ... esas ( ... esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; reklam görselleri. Fatura suretleri, .... İcra Dairesi ... esas ( ... esas )sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, cari hesap kayıtları, BA-BS formları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Ticari defterler, incelenen davacı şirket ''... Gazetesi A.Ş.'' ne ait 2015, 2016 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği tespit edilmiş,
Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş, .... İcra Dairesi ... esas dosyasında 13.06.2016 tarihli icra takibinde
Talep edilebilecek alacak: 4.720,00-TL Asıl/Fatura Alacağı olmak üzere toplam 4.720,00-TL alacak hesaplanmış olduğunu,
Uygulanacak faiz oranı : Takip tarihinden sonra 3095 Sayılı Yasanın 2.2 maddesinde öngörülen çerçevesinde takip tarihinden sonra uygulanacak faiz oranı ;
01.01.2015 - 31.12.2015 tarihlerinde % 10,50
01.01.2016 - 31.12.2016 tarihlerinde % 10,50
01.01.2017 - 31.12.2017 tarihlerinde % 9,75
01.01.2018 - 30.06.2018 tarihlerinde % 9,75
01.07.2018 - 31.12.2018 tarihlerinde % 19,50
01.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerinde % 19,50
01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerinde % 13,75
01.01.2021 - 31.12.2021 tarihlerinde % 16,75
01.01.2022 - 31.12.2022 tarihlerinde % 15,75
01.01.2023 - 30.06.2023 tarihlerinde % 10,75
01.07.2023 - 31.12.2023 tarihlerinde % 16,75
01.01.2024 tarihinden itibaren % 44,25 olarak tespit edilmiş olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... esas ( eski ... esas) sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 15.635,00- TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğu davalı itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 4.720,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali istemiyle elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia edilen alacağın varlığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, ancak davalı taraf defterlerini yapılan ihtara rağmen inceleme için ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı yan tüzel kişi tacir olarak ticari defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı yanın ticari defterleri üzerende yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 03/01/2024 UYAP tarihli rapor ile davacı yanın delil niteliğine sahip defterlerinin içeriğine göre davalı yandan takip tarihi itibariyle 3400,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması, HMK'nun ticari defterlerin ibrazına dair 222/3 maddesi ile 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 4.720,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın bu miktar alaca yönünden iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davalının borcun tamamına itiraz ettiği, davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas (Eski ... Esas ) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 4.720,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20' si oranında hesaplanan 944,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 -TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı ve 2.106,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.491,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.720,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı