İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/148 Esas
KARAR NO:2023/801

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2023
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... San.ve Tic.Ltd. Şirketi, davalı şirkete 2022 yılı içinde ve değişik tarihlerde iş yaptığını ve hizmet verdiğini, bu iş ve hizmet fatura-irsaliye karşılığında ika edilmiş olup her iki taraf ta tacir olduğunu, iş ve hizmetler taraflar arasında piyasada "açık hesap" tabir edilen şekilde sürdüğünü ancak icra takip tarihi itibarı ile müvekkilin yapmış olduğu iş ve hizmet bedellerinden bakiye 93.349.00 TL alacağının kaldığını, yapılan iş için taraflar arasında ki whatsapp yazışmaları ile faturalar ekte mahkemeye sunulduğunu, davalı şirket bakiye borcunu ödememek için müvekkil şirket tarafından gönderilmiş ve alacağa konu faturalardan 09.06.2022 ve 14.06.2022 tarihli 2 adet fatura içeriği belirtilmek sureti ile "iade faturası" adı altında müvekkil şirkete gönderdiğini, bu fatura taraflarınca kabul edilmeyerek ve ayrıca buna benzer faturaların gönderilmesi halinde kabul edilmeyeceği e-mail aracılığı ile davalıya bildirildiğini, bu yazışmalar da delil listesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, anılan bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosya ile takip başlatıldığını, ancak anılan takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmaması nedeni ile bu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle 93.349.00 TL alacağın tahsilini teminen , davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyana yapılan itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesi suretiyle takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkiye itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin adresi Küçükçekmece ilçesinde olup yetkili asliye ticaret mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, İcra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğini, davacı taraf itirazlarını dikkate almadan yetkili olmayan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde davayı açtığını, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacı taraf açmış olduğu dava ile müvekkile yapmış olduğu iş ve hizmetler olduğunu iddia ederek bunların bedellerine karşılık olarak 93.349,00 TL tutarında fatura alacağına ilişkin olarak ödeme yapılmadığından dolayı icra takibi açtığını, icra takibine itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptalini istediğini, davacı tarafın iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle müvekkille davacı arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, dava konusu fatura konusu mallar taraflarınca teslim edilmemiş olup ticari defterlerinde de davalının bir alacak kaydının bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarında da davacı tarafın alacağının bulunmadığı ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, davacı tarafın alacak iddiasının asılsız olduğunu, yapılacak yargılama ile davacı tarafın kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne aksi halde açılan davanın reddine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Eldeki davada davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile " 3 ADET FATURA ALACAĞI 93.349,00 TL" borcun dayanağı gösterilerek 93.349,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 06/08/2022 günü borçluya tebliğ edildiği borçlu vekili tarafından 09/08/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe süresi içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 03/03/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava ve takip konusu 3 adet faturadan doğan alacağının ödenmediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı ise davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ve fatura konusu malların teslim edilmediğini savunmuştur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan hükümler gereği davacı, dava konusu yaptığı faturalar nedeni ile davalı yandan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.
Dava konusu yapılan faturaların tarafların ticari defterlerinde kaydedilip kaydedilmediğinin tespiti için mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 04/10/2023 tarihli rapor da, tarafların ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerine göre davalıdan 93.349,08 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre ise davalıyı 09/06/2022 tarihi itibariyle 84.269,22 TL alacaklandırdığı, 14/06/2022 tarihinde ise 7.604,86 TL alacaklandırdığı, 23.06.2022 tarihinde ise 91.874,07 TL'lik iade faturası düzenleyerek ilgili hesap borç bakiyesinin kapatıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dava konusu yapılan faturalardan 84.269,22 TL bedelli faturayı 09/06/2022 tarihinde, 7.604,86 TL'lik faturayı ise 14.06.2022 tarihinde ticari defterlerine kaydetmiş, 23.06.2022 tarihinde ise 91.874,07 TL bedelli iade faturası göndermiştir, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaz ise fatura içeriğini kabul etmiş sayılır, dava konusu edilen faturalardan 2 tanesi davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğundan fatura kapsamındaki malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekir, davalı tarafından faturaların ticari defterlere kaydedilip süresinden sonra iade faturası düzenlenmesi borçtan kurtulmayı sağlamayacak ve alacağı tartışmalı hale getirmeyecektir. Tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacı takip ve dava konusu yaptığı alacaktan 91.874,07 TL'lik alacağı ispat etmiştir.
Davacının takip ve dava konusu yaptığı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan KDV dahil 1.475,00 TL bedelli " ENJEKSİYON KLİŞE BEDELİ" açıklamalı faturaya gelince, mahkememizce yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kabul edilmiş olup, dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp yazışmalarından da tarafların klişe bedelinin 1.250,00 TL olduğu konusunda anlaştıkları, her ne kadar yazışmalarda adı geçen ALİ KARACA'nın davalı ile ilgisi dosya kapsamında tespit edilememiş ise de, davalı defterlerinde kayıtlı faturalara konu ticari ilişkinin aynı whatsapp yazışmalarından anlaşıldığı dikkate alınarak davacının anılı 1.475,00 TL bedelli faturadan da alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu ve mahkememizce gerekçesi açıklanarak tespiti yapılan hususlar dikkate alınarak davacının davalıdan takip ve dava konusu yapılan 3 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu, davalının dava konusu alacağı ödediğine dair iddia ve savunmasının olmaması ve ödemeye dair delil sunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu ve likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 18.669,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.376,67 TL karar ve ilam harcının 1.127,42 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.249,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 1.127,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 2.144,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.323,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır