İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/743 Esas
KARAR NO :2024/124

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/07/2002
KARAR TARİHİ:26/02/2024

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas
KARAR NO :2014/424

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/06/2013

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla yatırdığını, ancak ilk paranın yatırıldığı tarihte ... A.Ş olan davalı bankanın 22/12/1999 tarihinde ... 'ye devredilmesinin ardından müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın kendilerinde olmadığının bildirildiğini, burada asıl sorumlunun davalı banka olduğunu, yapmış olduğu aracılık faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini öne sürerek uğramış olduğu 15.343.780,00 TL tutarındaki ana para alacağının şimdilik 1.000.000.000-TL tutarındaki kısmının, vade bitim tarihi olan 27/12/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarrufunu ... A.Ş 'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurulduğunu, ancak ... A.Ş yetkililerinin ... ... Ltd.'nin ... A.Ş güvencesi altında olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyan ve tavırlarıyla davacıyı yanıltarak tasarruflarının ... hesabına yatırmasını sağladıklarını, ..., ... A.Ş yönetimine el konulduktan sonra davacının mevduatı güvence kapsamında olmadığından bahisle davacıya ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mevduatın 1.000,00 TL lik kısmı için ... A.Ş 'ye izafeden ... A.Ş ve ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2004 tarih ... sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, mahkemece davanın reddine ilişkin karar verilmiş ise de kararın kesinleşmediğini ve kararın kendilerince temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası karara çıktıktan sonra ... A.Ş ve ... bankası hakim hissedarları ve yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılamasının sonlandığını ve ... mudilerinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, ayrıca ... bankasının aciz halinde olduğunu, kağıt üzerinde kurulu bir şirket olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle mudilerce mevduatlarının iadesi için açılmış davalara ilişkin Yargıtay içtihatları ve buna paralel olarak yerel mahkeme kararı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin değiştiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.970,00 TL nin dava tarihinden itibaren 14.343,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talep olunan meblağı dava dışı ... Ltd. 'ye havale edildiğini, müvekkilinin vekalet akdi açısından her hangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve havale işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde yerine getirilip müvekkili bankanın hasım olmayacağından, cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenmesi sebebi ile ve 5411 sayılı kanun m. 107/5b-5m. 107/6 m. 104. Mucibince ve sorumlu olmadığı, davada müvekkili bankanın değil hisse hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklabilecek borçları ... üzerlenmiş ve hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ... 'nin davalı sıfatı olması gerektiğinden, bu sebeple öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini, hisse devir sözleşmesini 6.13 maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık kanunun 107. Maddesinin 6. Fıkrası ve eski 4389 sayılı bankalar Kanunun 14. Maddesinin 6. Fıkrasının c bendi uyarnıca alacaklı ( davacı ) rızası aranmayacağından HMK 124/2 kapsamında mahkemenin res'en taraf değişikliğine hükmetmesini, banka açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü rüse yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 09/12/2019 tarih ve ... sayılı kararının, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada fer'i müdahil ile birleşen davada fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla '' somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 18.10.1999 ve 27.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... ... Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, birleşen dava ise 19.06.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan birleşen davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Davalı Banka ve fer’i müdahil ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... vekilinin birleşen davada zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre davalı Banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm, fer’i müdahil ... vekilinin birleşen davaya yönelik sair sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına'' dair bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada; asıl davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bozma ilamı uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.468,20-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 1.040,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(Mahkememiz ... numaralı harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 3.723,66-TL ( 54,81-TL asıl+3.668,85-TL birleşen) tahsil edilmiş ise iş bu karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 3.241,25-TL'nin davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, eğer tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeresinin 54,41-TL (asıl dava)+427,632-TL (birleşen dava) olmak üzere toplam 482,04-TL'nin tahsilinin istenilmesine),
4-Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olduğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere davalı Ing ... vekili ve feri müdahil ... vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı