İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/142 Esas
KARAR NO :2024/330

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plaka sayılı 1997 model kırmızı renkli kamyonete park halinde iken, 18.06.2022 Tarih ve 00.30 sıralarında davalılardan ... Tic Ltd. Şti'ne ait ... plaka sayılı otobüsün çarptığını ve sürücüsü ise olay yerinden kaçtığını, olayın meydana geliş şekli, tanzim edilen tüm resmi tutanaklardan ve 10.10.2022 tarihli kesin ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı otobüs olayda %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın neden olduğu işbu bu kaza nedeniyle müvekkilinin 64.291,32 TL maddi zarara uğradığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti' ne ait aracın "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" bir diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davadan önce hem davalı ... Tic. Lt.d Şti.'ne, hem de diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye, meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan zararın ödenmesi yönünde yapmış oldukları başvurular her iki davalı şirket tarafından kabul görmediğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş' ye yapılan başvurunun reddine dair e-postayı da dilekçe ekinde sunduklarını, taraflarınca yapılan bu başvurulardan sonuç alamayan davacı müvekkil davadan önce, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlananaması üzerine işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı kamyonete park halindeyken çarpıp kaçan davalılardan ... Tic Ltd. Şti' ye ait ... plaka numaralı otobüsün kusurundan meydana gelen 64.291,32 TL maddi zararın, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden başlayacak faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminatları dışında kalan bir hale ilişkin olup taleplerin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6./H hükmü uyarınca mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kazanın meydana geldiği zaman çalınmış bir vaziyette olduğunu, sigortalı ... Tic Ltd. Şti.aracın çalınmış olmasından sorumlu tutulamayacağını, hal böyleyken, otobüsün çalınmasında sigortalı şöyle dursun, otobüs şoförünün de kusurlu olmadığı sonucuna varılmakta olduğunu, meydana gelen bir zararın Genel Şartlar'ın A.6./H hükmü kapsamında sayılabilmesi için gerekli ve yeterli olan iki kümülatif şartın da sağlandığı yukarıda ispat edildiğini, söze konu kazanın Genel Şartlar'ın A.6./H hükmü kapsamında sayılmasından ötürü davacı tarafın taleplerinin müvekkil ... Sigorta A.Ş. bakımından reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ... Genel Müdürlüğü'ne ve sürücü ...'a (...) ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın müvekkili şirket bakımından esastan reddine, hasarın ZMMS kapsamında olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin de hasardan sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kusur oranında, yine bilirkişi tarafından tespit edilecek hasar bedelinden, poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığı tutarın mahsup edilmesine, hasarın ZMMS kapsamında olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin de hasardan sorumlu olduğuna kanaat getirilirse davacının faiz talebinin tamamen reddine, faiz talebinin kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasına, hasarın ZMMS kapsamında olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin de hasardan sorumlu olduğuna kanaat getirilecek olursa, müvekkilin ilgili sorumlulara rücu hakkı doğacağından, davanın ... Genel Müdürlüğü'ne ve sürücü ...'a (...) ihbar edilmesine, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... Belediyesi bünyesinde ... Taşımacılık Araç Kiralama Tic Ltd. Şti. nin adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı B1771 kod nolu özel halk otobüsü 17.06.2022 günü saat 22.43 sularında Silahtarağa Caddesine bir sonraki gün başka bir şoför tarafından alınmak üzere park edildiğini, özel halk otobüsünün 18.06.2022 günü 00.40 civarında karıştığı maddi hasarlı kaza öncesinde araç konumlandırıldığı yerden çalındığını, söz konusu kazada meydana gelen zararı tazmin etmesi gereken kişi, aracı kaza esnasında elinde haksız bir şekilde bulunduran şahıs olduğunu, aracın çalınmış olması, park edildiği noktadan alındıktan kısa bir süre sonra kazaya karışılmış olması, olayın geç saatlerde vuku bulması, aracın mevcut yerinde bulunmadığının kaza sonrasında öğrenilmesi gibi nedenler göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin kusurundan özen borcundan bahsedilmesi söz konusu dahi olamayacağını, ortaya çıkan sonuç zararın müvekkile isnat edilebilmesi noktasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, bu bahislerle müvekkilin kusur sorumluluğuna ya da kusursuz sorumluluğuna gidilemeyecek olması, zarar tazmini için başvurulması gereken kişi olması de engellemekte olduğunu, zararın tazmini noktasında müvekkile kusur sorumluluğu, kusursuz sorumluluk atfedilemeyecek olması, talep edilen zararın giderilmesi açısından mağdur durumunda bulunan ve aracı çalındıktan sonra zarara uğrayan iyiniyetli müvekkile yükletilmeye çalışılması hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı üzerine bırakılmasına karar vermesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından ve araç malikinden tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda, 18/06/2022 tarihinde, davalı ....LTD.ŞTİ adına kayıtlı diğer davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığı ve hasar bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmaya dair ... sayılı dosya incelenmiş olayın; ... Belediyesinde ... otobüsü olarak kullanıldığı anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından, park edildiği yerden kontak anahtarı kullanılarak çalındığı ve aracın kimliği belirsiz kişi sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan davacı adına kayıtlı araca çarpması ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigortacı ile araç maliki sorumludur.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Hasara neden olan ... plakalı aracın, ... otobüsü olarak kullanılması ve çalındığı sırada dava konusu hasarın meydana gelmiş olması nedeni ile davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekir.
2918 sayılı Kanun'un "Çalınan ve Gasp Edilen Arçlarda Sorumluluk" başlıklı 107. Maddesinde; " Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.
Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." hükmünü havidir.
Davalı ... Tic. LTD.ŞTİ kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olup, 2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.
Dosya kapsamı itibariyle ... plakalı aracın ... otobüsü olarak kullanıldığı açık ise de; davalı vekili tarafından sunulan " Özel Taşımacı İşletme Sistemi Sözleşmesi" nin dava dışı 3. kişiler arasında imzalandığı, otobüsün davalı malik tarafından ... işletmesine yahut başkaca kimseye uzun süreli olarak kiralandığına, işletenin değiştiğine ilişkin delil sunulmadığı gibi aracın kontak anahtarının sürücüsü ... tarafından araç içerisinde bırakılarak park edilmiş olduğu, sürücünün bu hali ile aracın çalınmasında kusurunun bulunduğu anlaşılmakla davalı ... Tic. LTD.ŞTİ 'nin araç maliki olarak sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli rapor ile kazaya karışan kimliği tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araca ait kontak anahtarını araç içerisinde bırakarak park eden sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, aracın onarılabilir durumda olduğu, araçta meydana gelen zararın KDV hariç 62.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından kusur oranı yönünden bölüştürme yapılmış ise de, kazanan meydana geldiği sırada aracın kimliği belirsiz kişi tarafından kullanıldığı, davacı yana ait ... plakalı aracın park halinde olduğu, davacı aracının kurallara aykırı olarak park edildiği yahut kazaya başkaca bir etkenin neden olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalı yanın zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün%100 kusuru ile meydana gelen kazada, davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere aracın onarımının mümkün olup, araçta oluşun hasarın KDV hariç 62.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 62.000,00 TL ' nin (Davalı ... Sigorta A.Ş 50.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 50.000,00 TL ' ye 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.235,22 TL karar ve ilam harcının 1.097,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.137,28 TL harcın (Davalı ... Tic Ltd. Şti harcın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş harcın 2.317,56 TL ' sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 1.097,94 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 5.156,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.336,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.146,21 TL yargılama giderinin ( Davalı ... Tic Ltd. Şti iş bu hesaplanan yargılama giderinden tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş ise 4.109,03 TL ' sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.291,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.426,45 TL' sinin davalı ... Sigorta A.Ş ' den, 693,55 TL ' sin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 3.008,80 TL'sinin davalı ... Tic Ltd. Şti' den, 111,2 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır