İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/547 Esas
KARAR NO : 2024/449

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2020 tarihinde müvekkili ...’a ait ... plakalı araç, müvekkili sevk ve idaresinde ... Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halinde olduğu sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak 25 metre sürüklemesi sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... Soruşturma No'lu soruşturma dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ...'in Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a ve 84/D maddelerini ihlal etmesinden bahisle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve müvekkili ...'ın ise herhangi bir kusur ve ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ... ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarının, kusurlu araç trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine KTK 97 madde gereği KEP üzerinden 04.09.2020 tarihinde başvurulmuş ve gerekli tüm evraklar sunulmuş olup sigorta şirketinden herhangi bir cevap alamadıklarını, müvekkilinin ..., 18/10/1994 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 26 yaşında olduğunu, müvekkilinin konu kaza nedeniyle duyduğu acı, yaşadığı yıpranma ve geçirdiği tüm zorluklar nedeniyle manevi tazminatın davalı ... tarafından karşılanmasını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10-TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 70-TL ve manevi tazminat için şimdilik 50.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 30 TL kalıcı, geçici ve bakıcı giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik toplam 50.070 TL araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminatının kaza tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebinin 1.472,73 TL (her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli olarak), araç mahrumiyet bedelini 4.000 TL (sadece davalı ... yönünden) olmak üzere toplam 5.472,73 TL maddi tazminat ( 5.472,73 TL maddi tazminatın 4.000 TL'lik araç mahrumiyet bedelinin sadece davalı ...'den, 1.472,73 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen) ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkili davacıya tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 19.03.2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına 410.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, poliçe tanzim tarihi 16.01.2019 tarihinden sonra olan poliçe kapsamındaki kazalarda malul kalan kişilerin dayanak olarak sunmuş oldukları raporların, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre düzenlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nce davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ... plaka sayılı araç, 20.03.2020 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi ne olursa olsun, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, aksine uygulama hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacının "geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri" talebi poliçe teminat kapsamında olmadığını, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler hesabının trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığını, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bildirmiş olduğu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Vekaletname, Kaza Tespit Tuanağı, Müvekkil Ait Aracın Ruhsatı, Kazaya İlişkin Fotoğraflar, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... E.A. Hastane Evrakları, Poliçe, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı Dosyasından alınan bilirkişi raporu, Bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delil ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı ... sigorta tarafından delil olarak; Bilirkişi incelemesi, Sigorta poliçesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava;16/08/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı 10,00 TL geçici göremezlik ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 70 TL araç mahrumiyet bedeli ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Aybüke İrem Şahin'den tahsili istemine dair tazminat davasıdır.
Davacı vekili 19/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1472,73 TL'ye, 70,00 TL olan araç mahrumiyet bedel talebini de 4.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Her ne kadar davalı sürücü vekili davacının dava konusu talepleri yönünden evvelce sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu beyanla itirazda bulunmuş ise de; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; davacının başvurusunun anılan kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedeline ilişkin olduğu dolayısıyla anılan başvuru ile eldeki dava konusu yapılan alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğu dolayısıyla dava şartları yönünden bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; 16/08/2020 günü saat 04.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otomobil ile Barbaros Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyrederken, önüne aynı yönde seyreden ve kırmızı ışık nedeni ile durmak zorunda kalan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak önündeki aracı 25 metre sürüklemiş, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı sürücü yaralanmıştır.
Davacı yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarih ... karar nolu raporuna göre, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibarin 3 (üç) hafta kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının talep edebileceği maddi zararın hesaplanmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya, Makine Mühendisi bilirkişi ...'a ve aktüer hesabı konusunda uzman ...'ya tevdi edilmiş, dava konusu araçta oluşan zararın tespiti yönünden ve maluliyet ve işgöremezlik tazminatının tespiti yönünden alınan 17.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur değerlendirilmesi yönünden davacının kusursuz olduğu davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, araç mahrumiyeti yönünden; davacının araç mahrumiyet zararı 4.000.-TL olduğunu, tazminat yönünden; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 18.10.1994 doğumlu, ...’ın 16.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına
bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...’ın 16.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik dönem zararının 1.472,73 TL olacağı, ... plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 16.09.2020 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirilmiş olduğu görüldü. Alınan bilirkişi raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1 maddesine göre sürücülerin; "a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak," zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporları, toplanıp değerlendirilen tüm delillere yukarıda anılan yasal düzenlemeye göre; somut olayda davalı sürücü ...'in belirtilen kurallara uymadan süratli
seyretmesinin yanı sıra önündeki araç ile arasında hızına göre güvenli mesafe bırakmayıp ışıklı geçide yaklaşması sırasında hızını azaltmadığından, böylece önünde durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyretmekte olup kırmızı ışık yanması nedeni ile durduğu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz
kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı, benimsenen bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 18.10.1994 doğumlu, ...’ın 16.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davacı ...’ın 16.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik dönem zararının 1.472,73 TL olacağı, yine davacının araç mahrumiyet zararı 4.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, talep arttırım dilekçeleri dikkate alınarak geçici iş göremezlik ve araç mahrumiyet bedelinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının davalı gerçek kişiye yönelik açtığı manevi tazminat istemleri yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK'nun 56. Maddesi ile;
"(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükümleri ile düzenlenmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu kaza neticesinde davacının maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, oluşan kazada davalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, kaza sonucu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile dava konusu kazada tarafların kusur oranları ile taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde maluliyet ve iş göremezlik durumları da dikkate alınarak davacıya aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K ÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a-1.472,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi yönünden 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-4.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-5.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 427,60 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin alının 171,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,48 TL ilam harcının davalı ...'den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan başvurma, peşin ve tamamlama harçları toplamı 679,42 TL'nin 427,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 251,82 TL'sinin ise davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat istemi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.472,73 TL vekaleti ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 4.000,00 TL vekalet ücretinin ise davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretlerinin bu davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.328,00 ATK faturası, 523,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 6.863,00 TL yargılama giderinin kabul (%99,60) ve red(%0,40) oranına göre 6835,54 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplam 101,50 TL yargılama giderinin kabul (%99,60) ve red(%0,40) oranına göre 0,40 TL'sinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,72 müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili, 5,28-TL sinin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2024

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.