İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/451 Esas
KARAR NO:2024/416

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:30/06/2022

BİRLEŞEN 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/01/2023
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ... Mahallesi, ... Caddesi, No:18/C Fatih/İstanbul adresinde ... Restoran adı altında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirkete e-mail yoluyla 28/06/2022 tarihinde toplam tutarı 336.872,59-TL. olan kaçak elektrik cezası içeren 2 (iki) adet fatura geldiğini, müvekkili şirketin iş yerinde hiçbir suretle kaçak elektrik kullanılmamış olduğunu ve buna yol açacak hiçbir girişimde bulunulmadığını, kaçak elektrik cezalarının akıbetine dair davalı kuruma itiraz dilekçesi yazdıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı kurum tarafından müvekkiline kesilen cezaların haksız olduğunu, miktar bakımından da oldukça yüklü olduğunu ve adil olmadığını ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız mağduriyetlere sebep olacağını belirterek davalı kurum tarafından ceza bedeli olarak kesilen toplam 336.872,59 TL yönünden müvekkili şirketin davalı karşı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu ve kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalının kullanımında olan ... hizmet nolu tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 22.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde "abone kare buattan ek olarak harici hat çekmek vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı" hususunun tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağın tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 199.479,24 TL kaçak tahakkuk bedeli ve 137.393,35 TL kaçak ek tahakkuk bedeli fatura edildiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 340.476,68 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; müvekkili şirketin iş yerinde hiçbir suretle kaçak elektrik kullanmadığını ve buna yol açacak hiçbir girişimde bulunmadığını, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen para cezalarının kaçak elektrik cezaları mı yoksa elektriğin usulsüz kullanımına ait cezalar mı olduğunun belirsiz olduğunu ve kesilen cezaların haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Asıl dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava ise; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davanın konusu aynı faturalara ilişkin olduğundan yargılama birlikte yürütülmüştür.
Alacaklı olduğunu ispat yükü üzerinde olan ... tarafından kaçak kullanım tutanağının tanzimine esas video kayıtlarının sunulduğu, bu nedenle kaçak kullanımın ispatlandığı kabul edilmiştir.
Alacağın miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Sunulan görüntü, kayıt ve faturaları detaylı olarak inceleyen, raporu yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış, haksız fiil iddiasına dayalı alacak likit olmadığından birleşen davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 04/07/2022 son ödeme tarihli, 137.393,35 TL bedelli fatura yönünden davalıya 98.203,93 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ve 04/07/2022 son ödeme tarihli, 199.479,24 TL bedelli faturaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 6.708,31 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.752,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 955,36 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.752,95 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.616,20 TL (80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 524,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 762,66 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 37.800,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 5.052,75 TL (5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 52,75 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.582,02 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 238.668,70 TL'si, faizin 2.291,20 TL'si ve KDV'nin 412,40 TL'si yönünden itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 16.488,14 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4.112,12 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.376,02 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.112,12 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.105,92 TL'sinin davalıdan, 454,08 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 38.205,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır