İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/340 Esas
KARAR NO:2024/324

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/05/2022
KARAR TARİHİ:13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2019 tarihinde ... ile ... arasında 06/08/2019 düzenleme tarihli, 20/09/2019 ödeme tarihli ve 64.500,00 TL tutarlı bono düzenlenmiş olduğunu, daha sonra .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında söz konusu bononun takibe koyulduğunu, bononun takibe konulmasının akabinde ...'un dosyanın kapanması amacıyla ana para, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve diğer masrafları kapsayacak şekilde alacaklı ...'ya haricen ödeme yapıldığını, ancak haricen ödeme olmasına rağmen bu ödemelerin alacaklı tarafından dosyaya bildirilmediğini, 04/09/2020 tarihinde alacaklı ...'nın vefat ettiğini, alacaklının bütün mirasçıları noter vasıtası ile aralarında feragatname düzenleyip ...'nın bütün haklarını, alacaklarını ve ... Ticaret unvanlı şirketin işletme hakkını ...'ya devretmiş olduklarını, bu doğrultuda ... dava konusu icra dosyasına alacaklı olarak eklenmiş olduğunu, borçlu ...'n ise 01/02/2022 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, daha sonra alacaklı ...'nın, borç konusu bononun ... tarafından ödenmiş olmasına rağmen icra dairesi kanalıyla ...'un mirasçıları olan müvekkillerine borç muhtırası gönderildiğini, Davalının kötü niyetli olarak müvekkillerine borç muhtırası göndererek mükerrer ödeme almak istediğini, ...'un 22/01/2020 tarihinde yani icra takibinden hemen 1 ay sonra davalının şirketine giderek ödeme yapmış, ... 10.000,00 TL'si nakit, kalan tutar için ise 2 tane çek teslim etmiş, 1. Çek ... ... .../İstanbul şubesine ait keşide yeri İstanbul olan, ... Seri Numaralı 16/05/2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli çek, 2. Çekin ise ... ... şubesine ait keşide yeri ... olan ... Seri Numaralı, 11/07/2020 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek olduğunu, böylece ...'un icra dosya masraflarını da içerir toplam 90.000,00 TL ödemeyi davalı tarafa yaptığını, nakit ödemeyi ve çeklerin ödeme gününü gösterir ... Ticaret Yapı Malz. şirketine ait teklif fişi, ayrıca yukarıda belirtilen çekleri 22/01/2020 tarihinde elden teslim aldığına ilişkin ... Tic. Yapı Malz. şirketinde sigortalı olarak çalışan ...in ıslak imzası ve çeklerin fotokopilerini dilekçeleri ekinde sunduklarını, alacaklının bu ödemeleri haricen almış olmasına rağmen icra dairesine haricen tahsil bildiriminde bulunmamış olduğunu, ... ile alacaklılara ait olan şirket arasında mevcut olan güven ilişkisi sebebiyle merhum ... ödemenin dosyaya bildirilip bildirilmediğinin takipçisi olmamış, ancak kötü niyetli alacaklı, ...'un vefatından sonra haricen tahsil bildirimi yapmadığı gibi müvekkillerini dosyaya borçlu olarak ekleterek mükerrer ödeme alma peşinde olduklarını, 50.000,00 TL bedelli olan çekin nüshasında davalının şirketinde sigortalı olarak çalışan ...in elden teslim aldığına yönelik ıslak imzası bulunmakta olduğunu, ayrıca 30.000,00 TL bedelli çekte ...'un eşi olan müvekkilinin ...'a ait şirketin cirosu bulunmakta, cirosu bulunan şirketin ...'a ait olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, ciro atıldıktan sonra söz konusu çekin alacaklıya bizzat teslim edildiğini, ... Tic. Yapı Malzemelerine ait olan teklif fişinde bu ödemeler belirtilmiş ve ... tarafından imzalanmış, bu deliller ödemenin 22/01/2020 tarihinde bizzat ... tarafından alacaklıya yapıldığını göstermekte olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtiline nedenlerle kötü niyetle açılan takibin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'un, müvekkilinin murisi ...'ya 20.09.2019 vadeli 64.500,00-TL'lik bonodan kaynaklanan borcu bulunduğunu, mezkur bononun vadesinde ödenmemesi sebebiyle ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra 04.09.2020 tarihinde alacaklı ..., 01.02.2022 tarihinde ise borçlu ...'un vefat ettiğini, dava dilekçesinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya borcunun ödendiğine ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde dosya borcunun 2 adet çek ve 10.000-TL nakit davalıya verilmek üzere ödendiğini iddia edildiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, icra dosya borcuna ilişkin olarak müvekkiline 10.000-TL nakit olarak ödeme yapılmadığını, davacı tarafın bu konuda yazılı delil olarak müvekkiline ait makbuz sunması gerektiğini, şahit dinletme talebine rızaları bulunmadığını, dava dilekçesinde ödeme iddiası olarak belirtilen, 16.05.2022 keşide tarihli 50.000-TL 'lik ... seri numaralı dava dosyasında fotokopide son cirantanın ... Pet. Ürünleri San ve Tic. Ltd.Şti olarak gözüken çekin, son ciranta ... Yapı...Ltd Şti'nin borcuna karşılık teslim alınarak tahsil edildiğini, çekte cirantası bulunan ... Yapı...Ltd. Şti'nin müvekkiline ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine ilişkin borcu bulunmadığını, mezkur icra dosyasından takibe konu 30.08.2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, ... Yapı...Ltd Şti'nin borcuna esas çek aslı icra dairesi kasasında olup, fotokopisini dilekçeleri ekinde sunduklarını, yine dava dilekçesinde ödeme iddiası olarak belirtilen, 11.07.2020 keşide tarihli 30.000 TL'lik ... seri numaralı 30.000 TL'lik çekte ...'un borcuna ilişkin bir ödeme olmadığını, müvekkilinden alınan nalburiye malzemesi karşılığında müvekkilinden önce çekte cirosu bulunan ciranta tarafından müvekkiline satılan malzemelerin ödeme amacı ile verilmiş, müvekkilinden çeki ciro ederek 3. Şahıslara kullanmış, müvekkiline ...'un borcu için teslim edildiği iddia edilen çeklerde ...'un cirosu bulunmamakta olduğunu, davaya konu dosya borcuna ilişkin bir ödeme yapılmış olsaydı, müvekkilince ...'a makbuz verilerek, ayrıca teslim edilen çeklerde ...'un cirosunun alındığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, borçtan kurtulmak için tahmine dayalı hayali iddialar ileri sürüldüğünü, dosyaya delil olarak sundukları 22.01.2020 tarihli bir teklif fişinde de müvekkilinin bir imzası bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacılar delil olarak; banka kayıtları, ticari defterler, teklif fişi, faturalar, vergi beyannameleri, çek asılları ve fotokopileri, ticaret sicil gazetesi kayıtları, İstanbul Ticaret Odası Kayıtları, mirasçılık belgesi, alacaklı tarafından yapılan feragatname, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, konuşma ve mesajlaşma kayıtları, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve diğer her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı dosyası ve sair delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından 25/09/2023 tarihli celsede davacılar yemin deliline dayanmış, bunun üzerine davacılar vekiline yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacılar vekilinin yemin metnini sunması üzerine mahkememiz 11/10/2023 tarihli ara kararı ile yemin metninin davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... 18/12/2023 tarihli celsedeki imzalı yemininde '' bana sormuş olduğunuz ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borcuna istinaden ...'dan 10.000,00-TL nakit para almadım, aramızda başka bir alışveriş vardı, ayrıca bana sormuş olduğunuz yemin metnindeki 50.000,00-TL ve 30.000,00-TL bedelli 2 çeki anılan icra dosyasının borcuna mahsuben almadığıma ve bu konularda bilgim olmadığına yemin ederim dedi. '' şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu:
Mahkememiz 10/04/2023 tarihli ara kararı gereği 5 Mayıs 2023 tarihinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak inceleme gün ve saatinde taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla, inceleme yapılmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; bonodan kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, yemin beyanı ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Müteveffa ...'nın 24/12/2019 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'a karşı 06/08/2019 keşide tarihli, 20/09/2019 ödeme tarihli ve 64.500,00 TL bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takip kesinleştikten sonra takip alacaklısı ...'nın 04/09/2020 tarihinde vefat ettiği, .... Noterliği'nin 07/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre geride ..., ..., ... ve ...'nın miraşçı olarak kaldığı, takip borçlusu ...'un ise 01/02/2022 tarihinde vefat ettiği .... Noterliği'nin 29/04/2022 tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre geride dosyamız davacıları ..., ..., ...'un miraşçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı mirasçıları ..., ... ve ...'nın .... Noterliği'nin 29/09/2020 tarihli ... yevmiye nolu feragatname ile ...-... Ticaret ünvanlı iş yerindeki miras haklarından 2.000,00 TL bedel karşılığında mirasçı ... lehine feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davacılar, takip konusu bono bedelinin icra takip masraflarıyla birlikte müteveffa ... tarafından icra takibinden 1 ay kadar sonra 22/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL'si nakit kalan kısım içinde ... ... .../İstanbul şubesine ait keşide yeri İstanbul olan, ... Seri Numaralı 16/05/2020 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ve ... ... şubesine ait keşide yeri ... olan ... Seri Numaralı, 11/07/2020 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek olmak üzere iki adet çek ile toplam 90.000,00 TL olarak ...'ya ödendiğini ileri sürmüşlerdir. Bankalara müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarına göre ... ait 30.000,00 TL bedelli çekin ...Bankası'na ibraz edildiği, takasa alındığı ve ödendiği, çekin incelenmesinde keşidecisinin ... lehtarın ... Nak. Ltd. Şti olduğu, çekin "... Nak. Otomotiv Mahrukat İnş. Mob. Puz. San ve Tic. Ltd. Şti." tarafından ciro edildiği, bilahare "..." isimli şahsın isminin yazılı olduğu ancak bu kişi tarafından atılan imza bulunmadığından geçerli bir cironun bulunmadığı, sonrasında ise "... Ticaret-..." tarafından ciro edildiği son olarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ciro edildiği ve bu tüzel kişi tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Ciro silsilesinden görüleceği üzere çekte takip borçlusu müteveffa ...'un cirosunun bulunmadığı, şu halde bu çekin takip borçlusu tarafından takip konusu bono borcuna mahsuben verildiği hususunun ispatlanamadığı, öte yandan ...'a ait 50.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede de; çekin keşidecisinin ... ... İnş. Tekstil ... ve Dahili Tic. Ltd Şti, lehtarın ...olduğu, çekin ...tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye, bu şirket tarafından da ... Ticaret-...'ya ciro edildiği, takip alacaklısı ... tarafından 18/05/2020 tarihinde ibraz edilip çek bedelinin tahsil edildiği, ciro silsilesinden görüleceği üzere takip borçlusunun bu çekte de cirosunun bulunmadığı, bu çekin de takip borçlusu tarafından takip konusu bono borcuna mahsuben verildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Senede karşı tanıkla ispat yasağı vardır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde 22/01/2020 tarihli teklif fişi başlıklı ... imzalı bir evrak sunulmuş ise de; bu belgede yazılı çeklerin yukarıda anılan çekler olup olmadığı belli olmadığı gibi, belgenin takip alacaklısından sadır bir evrak olmadığı, bono bedelinin ödendiğini ispata elverişli olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün de mümkün olmadığı, kıymet evrakların illetten mücerret olduğu bu halde tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı, alacak kambiyo senedinden kaynaklandığından davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yemin deliline dayanmış ve davalıya yemin teklif etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. Maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Davacı taraf borcun müteveffa ...'nın vefatından önce ödendiğini savunduğu, ...'nın da vefat ettiği dolayısıyla borcun ödenip ödenmediği hususunda artık ...'nın mirasçısı olan davalıya yemin teklif edilemeyeceği ancak davacı yanın takibe konu borcun ödendiğinden davalının da haberdar olduğunu hatta davalının bononun ödendiğini ikrar ettiğini savunduğu, ancak davalının ödeme konusunda bilgisi olmadığına dair yemi ettiği şu halde davacının takip konusu bono bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmemiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.163,95-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 736,35-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı