İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/3 Esas
KARAR NO:2024/326

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/01/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil ağır derecede yaralandığını, müvekkil ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik cezasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma no ve ... Karar numarasıyla soruşturma dosyası yürütüldüğünü, sigortalı ... plakalı araç olup müvekkil ise meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu pozisyonunda olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin olarak arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını ancak müvekkilinin maluliyeti artmış ve ayağından yeniden ameliyat olduğunu, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin artan maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, bu nedenle artan maluliyet tazminatına ilişkin olarak hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna yeniden başvurulduğunu ancak görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, müvekkili için 100,00 TL artan maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile artan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının, 08/09/2020 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletle yolculuk yaptığı sırada, davalı yana zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... araçla karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalı ile düzenlenen 04/05/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile dava konusu kazadan kaynaklanan, sürekli ve geçici maluliyet tazminatı, tedavi, rapor, ulaşım ve bakıcı gideri ile vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığı, davacı vekili tarafından anlaşma tarihinden sonra davacının yeniden ameliyat olduğu ve sürekli ve geçici maluliyetinde anlaşma tarihinden sonra artış gerçekleştiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının anlaşma tarihinden sonra artan maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 08/01/2024-224 karar numaralı rapor ile ;
"... ve ... oğlu 20.07.1976 doğumlu ...’nun 08.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 08/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığı, dava konusu kaza nedeni oluşan maluliyeti için tazminat konusunda davalı yan ile 04/05/2021 tarihli anlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığı, davacının bu tarihten sonra artığını iddia ettiği maluliyeti için eldeki davayı açtığı ancak, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığı dolayısıyla artan maluliyetinden de söz edilemeyeceği, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği, anlaşmaya ilişkin tutanağın imzalandığı tarih itibariyle davacının iyileşmiş olduğu anlaşılmış ve bu hali ile davacı tarafından artan maluliyetinin bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır