İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/287 Esas
KARAR NO :2024/345

DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:08/01/2018
KARAR TARİHİ:16/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket tarafından ... Kamu Hastaneleri Birliği'nin ... numaralı ihalesinin kazanılarak, taraflar arasında yapılmış 10/11/2015 tarihli sözleşmeye istinaden %90 ve %10 hisse oranında ortaklık şirketi kurulduğunu ve davalı gerçek kişiye ortaklığın idare yetkisi verildiğini, akabinde sırasıyla ... Genel Müdürlüğünün ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 18/11/2015 tarihli sözleşmenin, ... Üniversitesinin ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 25/04/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu iki sözleşme için iş ortaklığı sözleşmesinin yapılmadığını ancak, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ve sadece ... Kamu Hastaneleri için yetkili kılınmasına rağmen ortaklık üzerinden bu iki ihalenin işlerinin yürütüldüğünü; yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını yada müvekkilinin toplantılara çağrılmadığını, müvekkili şirkete herhangi kar payı ödemesi yapılmadığını, ayrıca herhangi bir bilgi verilmediğini, davalıların sözleşmeye aykırı işlemleri neticesinde müvekkili adına yapılan işlemlerden dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ortaklığa ait müvekkili şirkete ödenmeyen kar payı, sermaye payı ve ortaklığı temsilen ... Kamu Hastaneleri Birliği İhalesi için idari yetki verilen davalı gerçek kişinin müvekkili şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı uğranılan zarar için şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsili ile ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki uyarınca ... Kamu Hastaneleri Birliği Temizlik ihalesi, ... Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Temizlik ihalesi ve ... Ofisinin temizlik ihalesinin alınarak ihale gereği işin gerçekleştirildiğini, ortaklık sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin pay oranı %90, davacının pay oranının %10 olduğunu ve ortaklık sözleşmeleri uyarınca müvekkili gerçek kişinin yetkili müdür olarak atandığını, yönetim kurulu toplantılarının usulüne uygun yapıldığı ve davacının haberdar edilmesine rağmen toplantılara katılmadığını, ortaklık şirketi tarafından davacı şirkete ödemeler yapıldığını, davacının herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 24/10/2019 tarih ve ... sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/1856 Esas, 2022/1134 Karar sayılı kararıyla; "Dava; taraflar arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortaklık kar payı ve sermaye payı alacağının davalılardan tahsili ve ortaklığa tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; 11.01.2016 tarihli ....noterliğinin 11.01.2016 tarih ve ... yevmiye nosuya onaylanan ortaklık sözleşmesine göre taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın Sağlık Bakanlığı Türkiye kuma Hasteneleri Birliği Kurumu ... Kamu Hastaneleri Birliği temizlik ihalesi yapılması işine dair olduğu, teslim süresinin 31.12.2018 tarihi olarak belirtildiği, ortaklığın 8. Maddesi ile ortaklığa ...'ın yetkili müdür olarak atandığı, 11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği,
....noterliğinin 13003 yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin ... Üniversitesi'nin temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2018, pay oranlarının % 90- %10 davalı ...'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği,
....noterliğinin ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesine göre; işin ... Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının Temizlik ihalesi işine dair olduğu, işin teslim süresinin 31.12.2017, pay oranlarının % 90- %10 davalı ...'ın tam yetkili temsilci olarak atandığı,11. Maddesinde süresinin 4. Maddesinde belirtilen iş bitimine kadar olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Her üç sözleşmede de 10. Maddesinde iş bitiminde net kar ve zararın ortaklara dağıtımının düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından; davacının, ... Genel Müdürlüğü'nün ve ... Üniversitesi'nin ihaleleri için hisse oranlarının %63 ve % 37 şeklinde belirlendiğinin ve yine davalı ... bulunmadığını ispat edecek delil sunmadığı, adi ortaklığın 2016 ve 2017 yıllarında faaliyet zararlarının nedenlerinin dosya kapsamında sunulu olan vesaikler ile belirlenemeyeceği gibi ticari defterler üzerinde yapılacak kısmı incelemeler ile de tespitinin mümkün olmadığı, adi ortaklığın dağıtması gereken bir kar payı ve yine davacı tarafından adi ortaklığa verilmiş bir sermaye payı da tespit edilemediği, 20.04.2017 tarihli ibranamenin olduğu, İbranamede ... İnş.tur Teks.güv.ltd.şti Adına Davalı ... Ve ... Ve Hiz.ltd. Şti. Adına Vekaleten ... imzasının olduğu, Vekaleten imzası olan ...' a 07.04.2014 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ... tarafından 07.04.2014 tarihinde içerisinde "ahzu kabza, sulh ve ibraya” ibarelerinin olduğu vekaletnamenin .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile verilmiş olduğu, Vekaleti veren ...' un şirketin geçmiş dönemlerde ki yetkilisi olduğu" mütalaa edilmiştir.
Dosyaya sunulu 20.04.2017 tarihli ibranamenin ... İnşaatı temsilen ... , davacı İz Grup'u temsilen ... tarafından imzalanmış olduğu, her üç ortaklık sözleşmesinde de Yönetim Kurulu üyesi olarak davacı şirketi ..., davalı şirketi ...'ın temsilen atanmış oldukları, ibraname içeriğinde davacı şirketin davalı şirketten hak, alacak ve hak edişinin kalmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ibranameye karşı "...'un müvekkili şirketin Anonim şirket adına şirketi temsile yetkili vekaletnamesi bulunmadığını, şirket yetkilisinin ... oludğunu, kayınbiraderi olan ... ile o dönemlerde problem yaşadığını, bu şahısın o dönemde iş ile ilişkisi bulunmadığını, imzanın da ...'un olmadığını, bu nedenle ibranameyi kabul etmediklerini, ibraname ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturmasıyla ilgili ibranamede adı geçen ...,...,... hakkında soruşturmanın devam ettiğini" ileri sürmüş, bilirkişi raporunda ... İNŞ.TUR TEKS.GÜV.LTD.ŞTİ adına davalı ... ve ... VE HİZ.LTD. ŞTİ. Adına Vekaleten ... imzasının olduğu, Vekaleten imzası olan ...' a 07.04.2014 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ... tarafından 07.04.2014 tarihinde içerisinde "ahzu kabza, sulh ve ibraya” ibarelerinin olduğu vekaletnamenin .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile verilmiş olduğu, Vekaleti veren ...' un şirketin geçmiş dönemlerde ki yetkilisi olduğu tespit etmişlerdir.
Tüm bunlara göre, ibraname ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ibranameyi imzalayan ...'un yetkisinin olup olmadığının ve ibranamenin geçerli olup olmadığının tartışılması, ibranamedeki kişinin yetkili olduğu ve imzanın kendisine ait olduğunun saptanamaması halinde ise her üç ortaklık sözleşmesi ayrı ayrı değerlendirilerek sözleşmelerde işin bitimi, kar ve zararın dağıtılacağı düzenlemesine göre tarafların alacaklarını olup olmadığının gerekirse ihale evrakları ile hakedişler getirtilerek ve tarafların masraf ve diğer harcamaları da değerlendirilerek adi ortaklığa ilişkin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. " neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi' nin yukarıda özetlenen kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için; konuyla ilgili savcılık dosyası, ilgili vekaletname örneği dosyaya getirtilmiş; ibranameyi imzalayan ...'un isticvap suretiyle beyanları alınmıştır.
Konuyla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında ilgililer hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Getirtilen .... Noterliği'nin 28/07/2016 tarihli ... numaralı vekaletname içeriğinden, 20/04/2017 tarihli İBRANAME'yi davacı adına vekaleten imzalayan ...'un söz konusu vekaletname ile yetkilendirildiği ve ibraname düzenlemeye yetkisinin bulunduğu; vekaletin de geçerli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce HMK' nın 211 ve 173 maddesi gereğince isticvap edilen ..., 20/04/2017 tarihli İBRANAME' yi imzaladığını kabul etmiştir.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; mahkememizce daha önce verilen 24/10/2019 tarihli kararda tartışılıp değerlendirildiği üzere;
Davacı tarafça, taraflar arasında kurulan adi ortaklık kar payının ödenmediği ileri sürülmüş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, adi ortaklığın 2015 yılında gelirinin bulunmadığı, 2016-2017 yıllarında yapılan ticari faaliyetler dolayısıyla herhangi bir faaliyet karlarının bulunmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki isteminin yerinde olmadığı; adi ortaklığın davalı ...'ın yönetimi dolayısıyla davacının zarara uğratıldığı iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki, taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği davalı ...'ın adi ortaklığa yetkili müdür olarak atandığı; davacının yönetim kurulu toplantılarına katılmamasının somut bir zarar oluşumuna sebebiyet vermeyeceği; davacı tarafça ileri sürülen iddialar ispatlanamadığına göre adi ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesi isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin kararındaki eksikliklerin giderildiği ve buna göre; davacı adına, dava konusu işlerle ilgili olarak 20/04/2017 tarihli İBRANAME'yi vekaleten imzalayan kişinin, usulüne uygun düzenlenmiş ve geçerli olan vekaletnameyle yetkilendirilmiş ... tarafından imzalandığı ve davacı şirketi bağlayıcı niteliğinin bulunduğu; İbraname içeriğine göre de davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı görülmüş olup, yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 314,89‬ TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 67,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı