İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/172 Esas
KARAR NO:2024/169

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) + İstirdat
DAVA TARİHİ:16/03/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine davalı kurum tarafından 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... Seri Numaralı faturaya dayalı 998.459,88 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte müvekkilinin işyerinde olmadığını, o tarihte aboneliğin dava dışı şahsa ait olduğunu, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini; fatura bedelinin taksitlendirildiğini ve ilk taksit bedeli 230.000 TL'nin ödendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 998.459,88 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 230.000 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, istirdat talebini 274.119 TL'ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde eksik kayıp yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı adına 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden 20/01/2022 son ödeme tarihli 182204 kwh karşılığı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davaya konu mahalde bulunan işletmenin davacıya ait olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davacının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tüketim noktasında şönt yaparak enerji kullandığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, sayaç üzerinde laboratuvar ortamında yapılan kontrolde eksik kayıp yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 20/01/2022 son ödeme tarihli 182204 kwh karşılığı 998.459,88 TL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davacı tarafça yapılan kısmi ödemelerin mahsusu neticesinde davalı aleyhine 807.812,53 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada ve cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle müvekkilinin birleşen davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dava; davacıya ait işyerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrikten dolayı davalı tarafça tutulan tutanak ve düzenlenen faturadan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti istemine;
Birleşen davanın; asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen fatura konusu kısmi alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise tüketim bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, asıl davada davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise asıl davada dava tarihi, birleşen davada takip tarihi itibarı ile elektrik bedelinin tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş; adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli raporun ve rapor gereği sunulan beyanlar doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 26/07/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı birleşen davacı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.md kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği; tespit tarihinde işletme sahibi davacı birleşen davalının tesisatın abonesi olmadığı, emsal Yargıtay kararı uyarınca tesisatın abonesi ile fiili kullanıcı olan davacı birleşen davalının kaçak elektrik kullanımından birlikte sorumlu olacakları, somut olayda tesisatın yasal abonesinin bulunduğu, sayacın davalı birleşen davacı kuruma kayıtlı olduğu, davalı birleşen davacı kurum görevlilerince sayacın her ay düzenli kontrol edildiği ve sayacın okunduğu, davacı birleşen davalının ilgili tesisatın abonesi olmaması sebebi ile abonesiz kaçak kullanım hesabı yaptığı, ancak tesisatın yasal abonesi bulunduğundan ilgili yönetmeliğin 42/1-c maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiği; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olduğu, davacı birleşen davalının toplamda 175.291,37 TL elektrik enerji tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, birleşen davada incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Benimsenen bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının kendisine ait işyerinde dava dışı 3.kişinin aboneliğindeki sayaçtan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olmak üzere davacının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 175.291,37 TL olduğu, davacı tarafça davadan önce yapılan ve davalının da kabulünde olan ve davacı tarafça belgelendirilen toplam 230.000 TL ödemeden 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinin mahsubu sonrasında, davacı tarafça davalıya 54.708,63 TL fazla ödeme yapıldığı, dolayısıyla 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına bağlı olarak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... Seri Numaralı 998.549,88 TL bedelli faturadan dolayı dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafça fazla yapılan 54.708,63 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan istirdadının gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin istirdata yönelik ıslah talebinin dinlenemeyeceği anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne, belirlenen tespit edilen miktarı aşan davacı taraf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, bunun yanında teminatın iadesini talep etmiş ise de; HMK'nın 392/2.maddesi gereğince teminat hükmün kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iade edileceğinden bu aşamada talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Asıl davada ve benimsenen bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı davacının davalıdan, kaçak elektrik tüketim bedeli yönünden 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli yönünden 159.691,32 TL olmak üzere davacının davalıdan toplam 175.291,37 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan ve davacının da kabulünde olan toplam 230.000 TL ödemenin 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinden mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı KAÇAK/USULSÜZ ELEKTRİK KULLANIM TESPİT TUTANAĞINA bağlı olarak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... Seri Numaralı 998.549,88 TL bedelli faturadan dolayı dava tarihi olan 16/03/2022 tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacının istirdat talebi yönünden, 54.708,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
c)Islahla talep edilen istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
d-Menfi tespit davası yönünden alınması gerekli 68.210,94-TL karar ve ilam harcından, 17.499,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 50.711,19-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
e-İstirdat davası yönünden alınması gerekli 3.737,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.291,05 TL'sinin davalıdan 268,95 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
g-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 17.499,75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
h-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca menfi tespit davası yönünden hesap ve taktir olunan 139.840,49-TL, istirdat davası yönünden hesap ve taktir olunan 17.900-TL olmak üzere toplam 157.740,49‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
ı-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen istirdat davası yönünden hesap ve takdir olunan 34.911,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
i-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 339 TL tebligat giderlerinin toplamı 1.991,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.647,91 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyenin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Davasının REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 9.756,36 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 9.328,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 118.859,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Teminat iadesi talebinin reddine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı