İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/491 Esas
KARAR NO:2024/281

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/07/2021
KARAR TARİHİ:29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihler arasında gerçekleştirilen "ihlalli geçişler" nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Daireleri olduğunu, başta imza olmak olmak üzere tüm hususlara (yetkiye, asıl alacağa, faize, KDV'ye) itiraz ettiğini belirterek borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, bunun üzerine “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmekte olduğunu, mahkemede görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen taraflarının ve davalı arasında İstanbul Arabuluculuk Bürosunda ... Başvuru Numarası ve ... Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, işbu arabuluculuk görüşmesine ilişkin anlaşamama-son oturum tutanağını barkodlu ve e-imzalı olarak mahkemeye sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ekte yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli’nde ikamet ettiğini, açılacak dava ve icralar için yetkili mahkemelerinin, yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu bu sebeple huzurdaki davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, davalı ..., ... plakalı araçların geçişlerde HGS kullandığını, nakliye işi ile uğraştığından cezayla karşı karşıya kalmamak adına HGS bakiyelerini düzenli olarak kontrol ederek, yükleme yaptığını ve bakiye bulunmama ihtimalinin olmadığını iddia eder. Davalı ..., ..., ..., ... plakalı araçların yarı römork olduğunu, kendi başlarına araç statüsünde olmadığından özel olarak plakalarına tanımlı HGS-OGS verilmediğini, yarı römorkun bağlı olduğu motorlu taşıttan geçiş bedellerinin çekilmesi gerektiğini, ancak davacının römorkun taşıyıcısı araca geçiş bedeli kesmeyip, HGS etiketi verilmeyen yarı römork plakasına yansıttığını iddia ettiğini, ayrıca davacı tarafın mükerrer tahsilat yapma yoluna gittiğini hem dorselerin bağlı olduğu tırlardan hem de dorselerden geçiş bedeli çekmeye çalıştığını iddia eder. Davalı ... plakalı aracın HGS bakiyesi bulunmasına rağmen davacı tarafın çekim yapmadığını belirtir. Davalı izah edilen nedenlerle HGS kartından geçiş bedellerinin çekilmesinin davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, HGS bakiyesinde bakiye bulunmasına rağmen geçiş bedellerinin çekilmeyip, şirket fatura kesilmesini kabul etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, kamera kayıtları, fotoğraflar, emsal mahkeme kararları, içtihat kararları, diğer her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; icra dosyası, HGS bakiye bilgileri, emsal kararlar ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davaya konu alacağın tahsili için Davacı ...A.Ş.’nin Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında 208,75 TL tutarında icra takibi başlattığını, dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin hesaplamaların GEÇİŞ ÜCRETİ + GEÇİŞ ÜCRETİ x 4 formülasyonu ile yapıldığını, davacı şirketin talebine bağlı kalmak kaydıyla, ihlalli geçişlere ilişkin alacak talebinin 284,75 TL olarak hesaplandığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ..., ... plakalı araçlara istinaden, ilgili kurumlarla yapılan müzekkereler sonucunda ..., ..., ..., ... plakalı araçların HGS ve OGS aboneliklerinin bulunmadığını, davalı şirket vekilinin/yetkilisinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığını ve davacı şirketin dosya kapsamında bu geçişlere ilişkin kamera görüntülerini sunduğunu, alacağa konu edilen ihlalli geçişlere ilişkin dosya kapsamında sunulan kamera görüntülerinden ..., ..., ..., ... plakalı araçların yarı römork araçlar olduğu ve ihlalli geçişlere ilişkin cezaların bu plakalara yansıtıldığını, dosya kapsamında sunulan ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinden yarı römork araçları taşıyan çekici araçlara ait plakaların tespitinin yapılamadığı, bu sebeple araçların HGS hesap hareketlerinin incelenemediğini, yapılan incelemeler neticesinde, ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 22.04.2020 18:47:57 tarihinde HGS bakiyesinin bulunduğu, ilgili aracın diğer ihlallerine ilişkin HGS hesap hareketlerinin mevcut olmaması nedeniyle incelenemediği, ... plakalı yarı römork araçların çekici araçlarına ilişkin tespitin yapılamadığı, çekici araçların plakasının tespiti üzerine ilgili kurumlardan HGS hesap hareketlerinin talep edilmesi halinde ihlalli geçişlerin varlığına ve varsa bu geçişlere ilişkin alacağa istinaden tespitin yapılabileceğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 23/05/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 1. Ek ek raporunda; dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporuna itirazlar, mahkemenin müzekkereleri ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, kök raporumuzda da belirttikleri “... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 22.04.2020 18:47:57 tarihinde HGS bakiyesinin bulunduğunu, ilgili aracın diğer ihlallerine ilişkin HGS hesap hareketlerinin mevcut olmaması nedeniyle incelenemediği”ne ilişkin hesap hareketleri dosya kapsamında ibraz edilmediğini, kök raporda yapmış oldukları tespit/görüşlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığını, ihlalli geçişe konu edilen ... ve ... plakalı yarı römork araçlara ilişkin sistemde tanımlı bir etiket bulunmadığından, ... ve ... plakalı araçlarda ise “Ürün Kara Listede (yetersiz bakiye)” yanıtı alınması sebebiyle geçişlere ilişkin tahsilatın gerçekleşmediği ... A.Ş:’ den alınan yazıda açıkça bu açıklamanın çekiciye mi ait olduğu veya römorka mı ait olduğu ifade edilmediğini, yazılan müzekkere sonucu gelen cevap yazısında işbu yarı römork araçların çekici plakasının belirlendiği ve her araç için farklı bir çekici aracın olduğunu, ancak ihlalli geçişlere ve bu geçişlere ilişkin alacağın tespiti için ilgili cevap yazısında belirtilen çekici araç plakalarının hgs hesap hareketlerinin dosya kapsamında celbinin gerektiği, mevcut durumda dava konusu edilen ihlalli geçiş iddiasına ve mükerrer tahsilat olup olmadığına ilişkin tespitin mümkün olmadığını, kök raporumuzdaki görüşlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığını dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 03/04/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2023 tarihli 2. Ek raporunda; sadece ... plakalı dorsenin bağlı olduğu ... plakalı çekicinin kaçak geçiş yaptığı ve HGS etiketinde 15 günlük sürede yüklemenin yapılmadığı, ve 4 katı ceza ile birlikte bu kaçak geçişten kaynaklı toplam 23,75 TL borçlu olduğunu, ... plakalı aracın ise HGS hesap ekstresinin geçişlerin olduğu 22.04.2020-10.06.2020 (+15 Gün= 26.06.2020) tarihlerini kapsamıyor olması nedeniyle kaçak geçiş tarihlerindeki bakiye bilgisi hakkında tespit yapılamamış, alacak talebine konu diğer dorse geçişlerinde ise bağlı bulunan çekicilerin HGS hesabında bakiye olması nedeniyle, davacının sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği 4 katı ceza maddesinin uygulayamayacağı sonucuna varılmış olmakla birlikte nihai takdirin mahkemeye ait oluğuna dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 24/09/2023 tarihli ara kararı ile aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2023 tarihli 3. Ek raporunda; kök ve ek raporlarında izah edilen nedenlerle ve Sadece ... plakalı dorsenin bağlı olduğu ... plakalı çekicinin kaçak geçiş yaptığı ve HGS etiketinde 15 günlük sürede yüklemenin yapılmadığını, ve 4 katı ceza ile birlikte bu kaçak geçişten kaynaklı toplam 23,75 TL borçlu olduğunu, ... plakalı aracın sunulan hesap ekstresi incelemesinde HGS hesabında bakiye olması nedeniyle, davacının sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği 4 katı ceza maddesinin uygulayamayacağını, taktirin mahkemeye ait olduğunu, alacak talebine konu diğer dorse geçişlerinde ise bağlı bulunan çekicilerin HGS hesabında bakiye olması nedeniyle, davacının sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği 4 katı ceza maddesinin uygulayamayacağı sonucuna varılmış olmakla birlikte nihai taktirin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 208,75-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 56,95 TL geçiş ücreti, 151,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 208,75 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmekle takibin durduğu, borçlu itirazının davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde 15/07/2021 tarihinde toplam 208,75 TL alacağa yönelik itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının adına kayıtlı araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş anı itibariyle davalının ödeme bakiyesi bulunup bulunmadığı ve davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2023 tarihli ek rapor denetime elverişli olup, uygun bulunup mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu rapor ve tüm dosya kapsamına göre davalının adına kayıtlı araçlar ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan geçişlere ilişkin 15 günlük ödeme süresi içerisinde ödemede bulunmadığı, davacı tarafından 14 adet geçişe ilişkin ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulduğu, davacının talep edebileceği miktarın 56,95 TL geçiş ücreti olduğu, ceza tutarı yönünden ise; sadece ... plakalı dorsenin bağlı olduğu ... plakalı çekicinin kaçak geçiş yaptığı ve HGS etiketinde 15 günlük sürede yükleme yapılmadığından 4 katı ceza maddesinin uygulanması gerektiği, bu halde ceza tutarının (4.75 TL x 4 ) 19,00 TL olduğu, diğer araçlar yönünden geçiş tarihinde bakiye bulunduğu yada 15 günlük sürede bakiye yüklendiği ancak tahsilatın yapılmadığı bu halde davacının sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği, 4 katı ceza tutarı isteyemeyeceği anlaşılmakla 56,95 TL geçiş ücreti, 19,00 TL ceza tutarı olmak üzere davacı yanın 75,95 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davacının talebinin geçiş ücretine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 75,95-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 15,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 1.995,30-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.003,80-TL yargılama giderinden davanın kabul (%36) ve red (%64) oranı dikkate alınarak hesap olunan 721,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 75,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 132,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 475,20-TL'sinin davalıdan 844,80-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı