İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/436 Esas
KARAR NO:2024/323

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un yaralanarak malul hale geldiğini, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kazayla ilgili olarak ... CBS ... soruşturma sayılı bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli, 500,00-TL geçici iş göremezlik olarak 1.000,00-TL cismani zarar tazminatının 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00-TL geçici iş göremezlik taleplerini 920,15-TL artırarak 1.420,15-TL olarak artırdıklarına dair dilekçe sunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları, hasar dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, SGK hizmet dökümü, iş göremezlik raporu ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
İstanbul ...Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesinden alınan 26/01/2023 tarih 220 sayılı maluliyet raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Sabri kızı, 1974 doğumlu ...'un 05.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle;
30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğin dair rapor sunulmuştur.
Dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük.Müh. ... ve atüerya hesap bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 24/01/2024 tarihli raporlarında; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, davacı yolcu ...’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını.
Tazminat Yönünden Sonuç: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/142697-3490 sayı, 26.012023 tarih ve 220 Karar nolu Raporunda; 1974 doğumlu ...'un 05.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğunu,
Davacı ...'un 1 aylık geçici iş görmezlik zararının, 1.420,15 TL olabileceğini, ... plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin; kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 24.07.2018 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik halinin mevcut olup olmadığı, mevcut ise iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti, ayrıca bu zararlardan davalı yanın sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı başlangıçta 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunarak davayı belirsiz alacak davası olarak açmış bilahare 15/02/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 920,15 TL artırarak 1.420,15 TL çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2017 günü saat 23:15 sıralarında ... Mahallesi'nde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı ... marka, 2011 model, hususi otomobil olan aracın E-5 (D-100) yolunda gece vakti, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla ve kontrolsüz şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve seyir halinde iken ... adli işyeri hizalarına geldiğinde uyuduğu, bunun sonucunda yoldaki normal seyir yörüngesini terkedip, yönetimindeki aracın kontrolünden çıkmasına ve yol ortasındaki direklere çarpmasına sebebiyet verdiği, kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davalının tazminat sorumluluğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru oranındadır. Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için alınan 24/01/2024 tarihli rapor ile sürücü ...'in asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 05/06/2017 günü meydana gelen kazada davacının maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 29/04/2022-6641 karar sayılı rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça sunulan Sağlık Bilimleri Üniversitesi... ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 04/06/2018 tarihli 579 nolu sağlık kurulu raporuna göre ise davacının engellilik oranının % 4 olduğu tespit edilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan 26/01/2023/220 karar sayılı rapor ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu rapor mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli rapor ile davacının 1.420,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/06/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, sigortalı araç sürücüsu ...'in tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüğüne, şerit izleme kurallarına ve taşıtın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, sürüş güvenliği bakımında hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişinde yegane etken olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda etkili kusuru bulunmadığı gibi müterafik kusurunun da bulunmadığı, tüm vücut engellilik oranının % 0 olması olması diğer bir deyişle kaza nedeniyle sürekli olarak maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının asgari ücretten daha fazla gelir ettiğine yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu halde asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu kabulü ile yapılan hesaplama uyarınca davacının 1.420,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği, ancak sürekli maluliyeti bulunmadığı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunamayacağı anlaşılmış talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak ve davacının 12/07/2018 tarihinde davalı sigortaya başvurduğu bu halde temerrüt tarihinin 24/07/2018 tarihi olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin olan sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.420,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 62,44 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 365,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,44 TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 121,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı, (3.78,00-TL+1.035,00-TL=) 4.113,00-TL ATK fatura gideri ve 5.228,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.349,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan (%73,96) 6.915,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.420,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 976,28-TL'sinin davalıdan 343,72-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 13/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı