İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/239 Esas
KARAR NO:2024/433

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un kızı,diğer müvekkillerinin kardeşi olan ... 21.12.2018 tarihinde saat 07:45 sıralarında ... ilinden ... ili ... ilçesi ... köyüne cenazeye gitmek için eşi birlikte ... firmasına ait ... plaka nolu otobüsten bilet aldıklarını, şoför ...’in aşırı hızlı araç kullanması, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması, uyuması ve sair ağır kusurlu davranışları sebebi ile otobüs ... ilçesinde şarampole devrildiğini ve müvekkili ...’un kızı,diğer müvekkillerimin kardeşi olan 05.09.1989 doğumlu olan ...' un vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda ... firması şoförü ... yüzde yüz ve asli kusurlu olduğunu, ... firmasına ait ... plaka nolu otobüs ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu poliçe sigortalı olup bu kaza ile ilgili olarak ... .../2 nolu hasar dosyası açılmış ve müvekkili ...’a sigorta şirketince 43.000,00-TL civarında , yani çok az bir ödeme yapıldığını, müvekkili ... bu ödemeye itiraz ettiğinden ayrıca sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak ... A.Ş. ve araç maliki ...-... ... San.Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen taşıt sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmenin 5.maddesi gereğince bu kazadan doğan maddi ve manevi tazminattan her iki şirket de birlikte sorumludu olduklarını, bu nedenle davanın ...-... ... San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nede ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka nolu araç ... Sigorta Şirketi tarafından ... sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, ... 9 sayılı artan mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan ... plaka nolu araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta Şirketi.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ...7 soruşturma numaralı savcılık hazırlık dosyası açıldığını, daha sonra da ... ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası açıldığını, davalı taraflar ile yapılan arabuluculuk süreçlerinden de bir netice alınamadığını, müvekkili ...’un kızı, diğer müvekkillerimin kardeşi olan ...'un bu kazada vefatı nedeniyle müvekkili ...’un destekten yoksun kalma tazminatının ve yine müvekkili ... ile diğer müvekkillerinin kızını ve kardeşlerini kaybetmesi nedeni hayatları alt üst olan müvekkillerinin manevi elem ve üzüntülerinin giderilmesi için manevi zararlarının tazmini için işbu davayı yüce mahkemenizde açmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları HMK 107/2. maddesi gereğince talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalarının sonuçsuz kalmaması, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmaması için davalılar adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkullerin üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, davanın ... sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, ... 9 sayılı artan mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ... Sigorta Şirketi.'ne , ... sayılı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi gereğince ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak ... A.Ş. ve araç maliki ...-... ... San.Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen taşıt sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmenin 5.maddesi gereğince bu kazadan doğan maddi ve manevi tazminattan her iki şirket de birlikte sorumlu olduğundan davanın ...-... ... San.Ve Tic.Ltd.Şti..'ne ihbar edilmesine, müvekkili ...’un kızı olan ... bu kazada vefatı nedeniyle müvekkilem ... için 1.000,00-TL. Destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak) her üç davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerime verilmesine, müvekkili ...’un kızını, diğer müvekkillerinin kardeşlerini kaybetmesi nedeni hayatları alt üst olan müvekkillerimin manevi elem ve üzüntülerinin bir nebzede olsa giderilmesi için müvekkili ... için 130.000,00-TL, ... için 90.000,00-TL., ... için 90.000,00-TL., ... için 90.000,00-TL. manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...'den kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, talep artırım taleplerinin kabulüne, müvekkili ...’un kızı olan ...'un bu kazada vefatı nedeniyle müvekkilem ... için 1.000,00-TL. belirsiz alacak olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını, talep artırım yolu ile 616.567,93 TL olarak artırdıklarından 616.567,93-TL. tazminatın, davalı araç sürücüsü ... ve ... firmasından, kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili ...'a verilmesine, davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ‘ nin 40.766,67 TL bakiye limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğundan, bu sigorta şirketinin 616.567,93-TL. tazminatın 40.766,93-TL.'sinden sorumlu olduğuna hükmedilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu miktar olan 40.766,67-TL bakiye teminat limitinin, kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili ...'a verilmesine, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda dava değerini 615.567,93-TL daha arttırmaları sebebiyle 615.567,93-TL üzerinden eksik kalan harcın tamamlattırılmasına, işbu talep arttırım dilekçesinin davalı taraflara ve ihbar olunanlara tebliğ edilmesine, müvekkili ...’un kızını, diğer müvekkillerinin kardeşlerini kaybetmesi nedeni ile hayatları alt üst olan müvekkillerinin manevi elem ve üzüntülerinin bir nebzede olsa giderilmesi için müvekkili ... için 130.000,00-TL, ... için 90.000,00-TL, ... için 90.000,00-TL, ... için 90.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... A.Ş. ve ...'den, kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara, sorumlulukları oranında tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıların talepleri haksız ve hukuka ayrı olup reddi gerektiğini,...
plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 30/12/2017-30/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 720.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibinin hesabına 17/04/2019 tarihinde 43,294.89 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme, kaza tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 tablosu kullanılarak yapılmış olup, eksik bir ödeme söz konusu olmadığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın davacısı anne ...'a yapılan 43.294,89 TL ödemenin dışında, dava dışı müteveffanın eşi ...için 215.857,19 TL, oğlu ... için 48.439,39 TL, oğlu ... için 51.461,86 TL olmak üzere toplam 315.938,44 TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak müvekkil şirket tarafından ...'un vefatı sebebi ile 359.233,33 TL ödeme yapılmış olup, bakiye poliçe limitlerinin 360.766,67 TL olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, dosyanın ATK' ya gönderilerek kusur raporunun alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davaya ilişkin talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, aksi durumda davanın usulden reddini, vekâlet ücreti, yargılama ve sair giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, yetkiye itirazlarının bulunduğunu, davanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılmasının gerektiğini, ayrıca husumet ve zaman aşımı itirazlarının da bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfi kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller kısmında yer alan soruşturma dosyasının ve bu dosyada yer alan belge içeriklerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müteveffa kaza esnasında emniyet kemerini takmadığından dolayı müterafik kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, dava konusu taleplerden kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketleri olduğundan davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeden yetki, husumet ve zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine, her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikam edilen iş bu davanın esas yönünden de reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davamızda tarafların talepleri üzerine ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş ile ... - ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ' ne ihbar edilmiş, ihbar edilen vekillerinin cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tek taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; 21/12/2018 günü davacı ... kızı diğer davacıların kardeşi ...'un yolcusu olduğu ... plakalı otobüsün davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada ... İli ... İlçesi'nde şarampole devrilmesi ile oluşan trafik kazası sonucu vefat ettiği, ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle malikinin ihbar olunan ...... Ltd.Şti, işleteninin davalı ... AŞ olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ. 'ye kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun "Ölüm" başlıklı 53. Maddesinde düzenlenmiş ve; “Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." denilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ile bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Davalıların sorumluluğu kazaya karışan sürücünün kusurunu oranında olup somut olayda; kazanın tek taraflı meydana geldiği, müteveffanın araçta yolcu olduğu ve kazanın oluşumuna başkaca bir faktörün etki ettiği iddia edilmediğinden, mahkememizce kusur raporu alınmaksızın davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı anne ...'un talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı konusunda uzman bilirkişi ... ve kara taşıtları sigortası konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/01/2024 tarihli rapor ile dava konusu trafik kazası sonucu davacı anne ...'un; 678.218,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacıya 17/04/2019 tarihinde ödenen 43.294,89 TL'nin rapor tarihindeki güncel değeri 61.645,99 TL mahsup edildiğinde davacının 616.567,93 TL tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 720.000,00 TL olduğu, davalı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 40.766,67 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve yapılan hesaplama itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ...'un kızı ...'un yolcusu olduğu otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiği, davalıların araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak davacının tazminat isteminden sorumlu oldukları, hükme esas alınan 01/01/2024 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlendiği, davacının bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibariyle talebini arttırdığı, tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirir müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Tüm davacılar tarafından açılan manevi tazminat istemleri yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK'nun 56. Maddesi ile;
"(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükümleri ile düzenlenmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu kaza neticesinde davacı ... kızı diğer davacıların kardeşinin vefat ettiği, kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu adı geçenin ölümü nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde davacı anne ve kardeşler yararına aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-DAVACI ...'UN MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a-)Davanın Kabulü ile; 616.567,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigortanın sorumluluğu 40.766,67 TL ile sınırlı olmak üzere ) 21/12/2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 19/04/2019 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b-)Alınması gereken 42.117,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden başlangıçta ödenen 59,30 TL harç ve 10.513,00 TL tamamlama yolu ile ödenen harçtan mahsubu ile bakiye 31.545,45 TL harcın davalılardan alınarak (davalı sigortanın sorumluluğu 2.784,77 TL ile sınırlı olmak üzere ) Hazine'ye gelir kaydına
c-)Davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harç ve 10.513,00 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak (davalı sigortanın sorumluluğu 2.784,77 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacıya ödenmesine
d-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 92.319,51 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya ödenmesine
e-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 6.975,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigortanın sorumluluğu 465,09 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacıya ödenmesine
f-)Davalı ... Aş tarafından yapılan 45,30 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
g-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak Hazine'ye ödenmesine,
2-TÜM DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-) Davacıların manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile ; Davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-)Manevi tazminata dair fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-)Alınması gereken 17.077,5 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin ödenen 1.310,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.767,18 TL harcın davalılar ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye irat kaydına
d-Davacılar tarafından peşin ödenen 1.310,32 TL harcın davalılar ... A.Ş'den alınarak davacılara ödenmesine,
e-)Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL ve davacı ... için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş'den alınarak davacılara ödenmesine
f-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak bu davalıya ödenmesine
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır