İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/211 Esas
KARAR NO :2024/293

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 05/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 195.912,29 TL artırdığına dair ıslah dilekçesini ve 05/07/2018 tarih 600,00 TL bedelli ıslah harcını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, gelir belgeleri, fakirlik ilmühaberi, yazışma ve ihtarnameler, özürlülük raporu, tanık, bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu raporları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava: Yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
KALDIRMA KARARI:
Mahkememizden verilen 17/09/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2019/18 esas 2021/306 karar sayılı ilamıyla '' Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12953 Esas ve 2019/5180 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarakAdli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden maluliyet raporunun alınması gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak yapılan maluliyet raporunun Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli tek hekim tarafından hazırlanmış olması, bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken ATK ya da bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yine dosya kapsamında müterafik kusur yönünden davacının yolcu olduğu motror sürücüsünün davacını eşi olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğu, davacının sürücü olan eşinin ehliyetinin olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı nedenle mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş, müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62.maddede düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan davacı yolcu TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle davalılar ile dava dışı sürücü davacının zararının tamamından sorumlu olacaktır.
2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dava dilekçesi ekinde davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine farklı tarihlerde birden fazla kez başvuru yaptığı görülmektedir. Mahkemece faizin başlangıç tarihinin hangi gerekçe ile 29/09/2011 olduğunun kararda açıklanmamış olması doğru olmadığı gibi kazaya karışan sigortasız ... plakalı motosikletin ticari olmadığından temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.'' şeklindedir.
Bilirkişi raporu:
Mahkememiz 05/07/2021 tarihli duruşmada İstinaf ilamı doğrultusunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu tanzimi için ... Adli Tıp Kurumundan heyet rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumuna yazılan 06/07/2021 tarihli yazımıza istinaden 06/07/2021 tarihli cevaplarında raporun İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulundan alınmasının uygun olacağı bildirilmiş olmakla;
.... İhtisas Kurulu 19/12/2022 tarih 18399 sayıla raporunda; ... kızı, 20.03.1974 doğumlu ...’in 08.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından,
1) Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine dair maluliyet rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 19/06/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca; davacının itirazları doğrultusunda dosyaya sunulan maluliyet raporları arasındaki farklılığın giderilmesi ve '' çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği '' hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyete konu yaralanmasının kazaya bağlı olup olmadığının tespiti amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılmasına karar verildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu 03/11/2023 tarih 2363 sayılı raporunda; Bulgulara dayanılarak olay tarihinde hurdacılık yaptığını beyan eden 20.03.1974 doğumlu ...'de 08.01.2011 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, istem yazınızda belirtilen “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden (Resmi Gazete, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
A Cetveli XTI. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları
Arıza Çeşidi: Pelvis kemiklerinden birinin kırığı sonucu oluşan hafif deformiteler
Arıza Sıra No: 1
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 5
Meslek Grup No: 4 (Hurdacı işçileri olarak alınmıştır.)
Sürekli İş Göremezlik Simgesi: J
Sonuç olarak; sağ iliak kanat, pubis, ischium, asetabulum kırığına bağlı pelvis kemiğinde oluşan deformiteler nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, şahsın olay tarihindeki yaşına göre 06,3 (altı virgül üç) ve rapor tarihindeki yaşına göre de 8 (sekiz) olarak bulunmuş, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmış, şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup hesaplanan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın sadece ortopedik arızası göz önüne alınarak hesaplanmış, istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde en az 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa tedavi ile çalışma olanağı verip vermeyeceğini belirtir bir rapor” aldırılarak...EŞ raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceğini, şahsa ait raporlar arasındaki çelişkilerle ilgili olarak, ... Devlet Hastanesi'nin 14.06.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda; kişinin 08.01.2011 tarihli trafik kazası ile illiyeti bulunmayan kendinde mevcut orta seviyeli astım nedeniyle 640 (yüzde kırk) tüm vücut fonksiyon kaybı oranının rapora eklendiği ve özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının 9642 (yüzde kırk iki) olduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.05.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak yürüyüş bozukluğundan oran verildiği ve 618 olduğu, Adli Tıp Kurumu...Şube Müdürlüğü'nün 09.11.2015 tarihli raporunda; şahsın pelvis kemiğinde şekil bozukluğu ve kısalık tespit edildiği ve bu arızalar üzerinden oran verildiği ve 041,2 olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 21.12.2022 tarihli Adli Tıp Raporunda; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.09.2022 tarihli ortopedi raporuna dayanılarak, şahısta kısalık olmadığı, eklem hareket açıklıklarının normal olduğu, pelvik halkanın tabii olduğu tespit edildiğinden maluliyet oranının 40 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Raporumuzda; 08.01.2011 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak şahsın eklem hareket açıklıklarının normal olduğu, kısalık olmadığı, EÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 05.09.2023 çekim tarihli Pelvis ve Kalça Grafisi, Bacak Uzunluk Grafisi raporuna dayanılarak pelvis kemiğinde deformiteler oluştuğu anlaşıldığından bu arıza üzerinden şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı 968 olarak tespit edilmiş olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 11/12/2023 tarihli ara kararı ile dosya aktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda:
Olay: 08.01.2011 günü saat 22:30 sıralarında, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 222. Sokak üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, kendisi ile aynı yönde ve yolun sağında park halinde iken sola doğru geçen diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı sırada orta refüj boşluğu iç kısmına çarpması sonucu aracında yolcu olarak bulunan ...'in yaralanmasıyla neticelen trafik kazası meydana geldiğini,
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 01.06.20165 tarihli Raporunda;
Olayda; Sürücü ...'nın %60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 03.11.2023 tarih ve ...-2363 Sayılı Raporundan; 20.03.1974 doğumlu ...'in 08.01.2011 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızası;
Şahsın Olay tarihindeki yaşına göre %6,3 (yüzde altı virgül üç) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %8 (yüzde sekiz) olarak bulunduğu, Şahsın Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabul edileceğine mütalaa olunduğunu,
Mahkemece tarafıma verilen görev doğrultusunda davacının maddi zararı 06.02.2024 Rapor tarihi, 19.07.2014 Dava tarihi verileri esas alınarak davalıların sorumluluklarına göre hesaplama yapıldığını,
1.Durum: 06.02.2024 Ödeme Tarihi verilerine göre davacının maddi zararı;
... Hesabı ... T.Sigorta
Hesaplanan Kalemler %40 Kusur oranına göre %60 Kusur oranına göre
Geçici İş Göremezlik Zararı 1.514,72 2.272,07
Sürekli İş Gör. Zararı %6,3 ve %8 mal. oranına göre 200.049,36 300.074,04
Toplam 201.564,08 302.346,12
%20 müt. indirim sonrası davacının maddi zararı 161.251,26 241.876,89
Ödemenin Güncel Değeri 0,00 17.558,31
Bakiye Maddi Zararı 161.251,26 224.318,58
2.Durum: 19.07.2024 Ödeme Tarihi verilerine göre davacının maddi zararı;
... Hesabı ... T.Sigorta

Hesaplanan Kalemler %40 Kusur oranına göre %60 Kusur oranına göre
Geçici İş Göremezlik Zararı 1.514,72 2.272,07
Sürekli İş Gör. Zararı %6,3 ve %8 mal. oranına göre 12.672,09 19.008,13
Toplam 14.186,80 21.280,20
%20 müt. indirim sonrası davacının maddi zararı 11.349,44 17.024,16
Ödemenin Güncel Değeri 0,00 10.161,93
Bakiye Maddi Zararı 11.349,44 6.862,23
Durum: ... Sigorta A.Ş’nin 11.07.2012 Ödeme Tarihi verilerine göre davacının maddi zararı;
... Hesabı ... T.Sigorta

Hesaplanan Kalemler %40 Kusur oranına göre %60 Kusur oranına göre
Geçici İş Göremezlik Zararı 1.514,72 2.272,07
Sürekli İş Gör. Zararı %6,3 ve %8 mal. oranına göre 8.019,42 12.029,13
Toplam 9.534,13 14.301,20
%20 müt. indirim sonrası davacının maddi zararı 7.627,31 11.440,96
Ödemenin Güncel Değeri 0,00 8.597,43
Bakiye Maddi Zararı 7.627,31 2.843,53
... Sigorta A.Ş'nin 2011 kaza tarihinde teminat limiti 200.000,00 TL, ödenen Asıl Maddi zarar tutarının temizli sonra sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin; 191.402,57 TL olduğunu,
... Hesabı'nın Teminat Limitinin 200.000,00 TL olduğunu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kaldırma ilamı, mahkememizce uygun bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 08/01/2011 günü saat 22:30 sıralarında, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 222. Sokak üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, kendisi ile aynı yönde ve yolun sağında park halinde iken sola doğru geçen diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı sırada orta refüj boşluğu iç kısmına çarpması sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasıyla neticelenen trafik kazası meydana geldiği, 01/06/2015 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre meydana gelen kazada davacının bulunduğu motorsiklet sürücüsünün % 40, kazaya karışan kamyonet sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacının yolcu olduğu motorsiklet sürücüsünün davacının eşi olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğu, davacının sürücü olan eşinin ehliyetinin olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacının bu araca binmekle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu 03/11/2023 tarih 2363 sayılı raporunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyet oranının dava konusu kaza tarihindeki yaşına göre %6,3 (yüzde altı virgül üç) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %8 (yüzde sekiz) olduğu, davacının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, bu oranlar dikkate alınarak düzenlenen 06/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 3.786,79 TL geçici iş göremezlik zararı, 500.123,41 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 503.910,20 TL maddi zararının bulunduğu, davacının müterafik kusurundan kaynaklı %20 indirim yapılması [503.910,20 - (503.910,20 x 20/100)] halinde zararın 403.128,16 TL olduğu, davacı ile davacının yolcu olduğu dava dışı sigortasız motorsiklet sürücüsü karı-koca olduğundan hatır taşımasının bulunmadığı, ihbar olunan sigorta şirketinin davacıya dava açılmazdan evvel 11/07/2012 tarihinde 8.597,43 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının 23.835,33 TL olduğu, gerçek zarar ile ödenen miktar arasındaki fark gözetildiğinde bu ödemenin kısmi ödeme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının bu ödemeyi toplam alacaktan mahsup ettiği, bu halde ödemenin 06/02/2024 hesap/rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 17.558,31 TL olduğu bu bedel tazminat miktarından düşüldükten sonra (403.128,16 TL- 17.558,31 TL ) davacının 385.569,85 TL toplam zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının davayı başlangıçta 5.000,00 TL dava değeri göstererek belirsiz alacak davası olarak açtığı, bilahare 05/07/2017 tarihli dilekçesi ile 3.893,98 TL'si geçici iş görmezlik, 192.018,31 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.912,29 TL tazminat talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 23/02/2021 tarih 2019/18 esas 2021/306 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere KTK'nın 85/1, TBK'nın 162 ve 163. Maddeleri uyarınca davalı ... Hesabı ile İhbar olunan Sigorta şirketinin ve dava dışı sürücülerin zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu halde davacının sorumlulardan birinden zararın tamamını talep edebileceği, davanın sadece ... Hesabına karşı açıldığı, bu durumda TBK'nın 61. Maddesinde düzenlenen sorumlular arasındaki iç ilişkinin eldeki davanın konusu olmadığı, hakimin taleple bağlı olduğu, talepten fazlasına hükmedemeyeceği, yukarıda açıklandığı üzere davacının 3.786,79 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğundan bu talep yönünden talebin kısmen kabulü ile 3.786,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik talebi yönünden de talep gibi 192.018,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.805,10 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt hususunda ise davacının dava açılmazdan evvel davalıya 17/08/2011 tarihli dilekçesi ile başvuru yaptığı beyan etmiş ancak cevaba cevap dilekçesinde de 16/09/2011 tarihinde davalıya ilk başvuruyu yaptığını beyan etmiştir. Davacının 17/08/2011 tarihli dilekçesi ile başvurusunun davalıya aynı gün tebliğ edildiğine dair bir evrak sunulmamıştır. Davacının 16/09/2011 tarihli başvuru dilekçesi üzerindeki kaşeye göre davalıya 23/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/09/2011 tarihli yazısı ile talebin reddine karar verildiği dolayısıyla davalının 29/09/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak kısa karar da sehven 25/08/2012 tarihi olarak yazıldığı anlaşılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmak adına bu husus düzeltilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.786,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 192.018,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.805,10-TL tazminatın 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 13.375,45-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 25,20-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 600,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 12.750,25-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı ve 600,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 650,40-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 6,00-TL vekalet pulu, 3,80-TL vekalet harcı 3.964,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.973,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.971,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 6,00 TL vekalet pulu, 3,80 TL vekalet harcı ve 140,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 149,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,08-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 31.328,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 107,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 06/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı