İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/114 Esas
KARAR NO :2024/434

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2018 tarihinde İstanbul İli Kağıthane İlçesinde saat 18:00 sıralarında ... plakalı ve ... poliçe nolu araç ile yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kazanın olduğu tarih ve yerde hava açık, zemin kuru ve görüşü engelleyecek herhangi bir engel olmamasına rağmen şoför ...'ın dikkatsizliği nedeni ile kaza meydana geldiğini, davalı ... araç ile müvekkilinin ayağını aracın lastiği altına aldıktan sonra bunu fark etmesinden sonra telaş yapmış ve aracı o şekilde bıraktığını, araç lastiği müvekkilinin ayağının üzerinden geçip gitmemiş ve bir müddet beklediğini, bu bekleme nedeni ile de müvekkilinin ayağındaki hasar büyüklüğü arttığını, davalı ...'ın tecrübesiz ve hatalı davranışı nedeni ile müvekkildeki hasarın arttığını ayrıca davalı kaza sonrasında da aracı olay yerinden 200 metre ileri götürerek kusurunu gizlemeye çalıştığını, yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde yapılan hesaplama ise yargıda geçerli olan ve Yargıtay'ca benimsenen yöntemlere göre yapılmamış ve hesap raporu hukuki değerlendirmeleri de yani gerekçeli olması gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden eksik hesap yapıldığını, müvekkilinin 03.06.1966 doğumlu ve mesleğinin marangoz olduğunu, müvekkilinin sigortası veya bağkur kaydı olmadığından işsiz görüldüğünü,. bu nedenle söz konusu bedensel zararın, kusur ve diğer hususlar göz önüne alınarak mahkeme tarafından Yargıtay'ca benimsenen yöntemlerle yeniden hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde mesleğinin marangoz olması ve ayakta çalışıyor olması sebebi ile büyük sıkıntılar çekmekte olduğunu ayrıca müvekkilinin yaşı nedeni ile de iyileşmenin oranı ve süresi de uzamakta olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği taşınmazda asansör olmaması ve 4. Katta oturması nedeni ile de büyük sıkıntı çekmekte olduğunu, kazadan sonra davalı taraf kusurlu olmasına rağmen umursamazca tavırlar sergileyerek müvekkilini manevi olarak daha da yıprattığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava öncesi ödenen yetersiz tazminatın, ödeme tutarı güncellenerek en son hesaplanan tazminattan indirilerek bakiye tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile geçici iş görmezlik için 9.937,66 TL, sürekli iş görmezlik için 70.801,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talepler zaman aşımına uğradığını, öncelikle bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, iş bu kaza 26/11/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı davasını 17/02/2021 tarihinde açtığını, müvekkil şirket davacı tarafa ödeme yaptığını, bu ödemeye rağmen dava yoluna başvuran karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm tazminatı 360.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun öncelikle usulden sonrasında esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı vekilinin öne sürdüğü iddialar mesnetsiz olup kazanın oluş şekli ile davacı vekilinin yazılı olarak beyan etmiş olduğu durum ve şartlar tamamen örtüşmemekte ve gerçekle yakından uzaktan bir alakasının bulunmadığını, yaşanan bu elim hadise sonrası kendisi ve ailesinin bundan manevi olarak zarar gördüğünü, daha fazla maddi ve manevi bir zarar görmemeleri talep ettiklerini, yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacı içinde zor zamanların olduğunu ancak tarafına istinat edilen suçun haksız ve yanlış olduğunu davacının karayolların da karşıya geçme kurallarına uymadığı 10 metre gerideki (... Polis Merkezi önü) yaya geçidini kullanmaması ve kavşak içerisinden karşıya geçmeye çalıması araca sağ tarafından yaklaşarak sürücü kör noktasına girerek aracın yaya değil, yayanın araca çarptığını ve bu çarpma sonucu zeminin ıslak havanın yağışlı ve karanlık olmasının da etkisiyle kazanın meydana geldiğinin göz önünde bulundurularak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm .... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davacı yan 26.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan yola çıkarak işbu davayı açtığını, bu talebine dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini, oysa ki davacının yayaya yasak yola çıkmak ile kusurlunun bulunduğunu, trafik sıkışık bir haldeyken büyük müvekkil aracına gereğinden fazla yaklaşmış ve trafik kurallarına aykırı hareket ettiğini, dava konusu kazadaki kusur oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı yan manevi tazminat talebine istinaden sürekli maluliyet iddiasında bulunduğunu ancak bu iddiasını ispatlamasının gerektiğini, maluliyet araştırmasının da Adli Tıp Kurumu nezdinde yapılmasının gerektiğini, davacıların işbu kaza nedeniyle sigorta şirketlerinden ve SGK'dan aldığı ödemeler ile bağlanan gelirlerin de araştırılmasının gerektiğini, davacı yan sigorta şirketinden tazminat aldığını beyan etmiş ancak buna dair kayıtları sunmadığını, bilindiği üzere sigorta şirketleri ile bir zarar miktarında mutabık kalınarak sulh yoluna gidilmekte olduğunu ve ayrıca sigorta şirketinin ibra edilmesi ile birlikte sigortalı müvekkil de ibra edilmiş olacağını, davacının ibra ve feragat beyanı müvekkil açısından da geçerli olmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı , sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 26.11.2018 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacı yana çarpması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Davalıların tazminat sorumluluğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranındadır. Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11.02.2022 tarihli rapor ile davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 26.11.2018 günü meydana gelen kazada davacının maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 28.10.2022-15544 karar sayılı rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli rapor ile davacının 4.784,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 37.250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği rapor edilmiş, karar tarihinden önce asgari ücret miktarının değişmesi nedeni ile aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2024 tarihli ek rapor ile davacının 9.937,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 70.801,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 15.04.2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı yan vekiline 07.01.2020 tarihinde 4.431,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından 13.01.2024 tarihli ek rapor ile davacının 9.937,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiş ise de, geçici iş göremezlik tazminatının ilgili dönemdeki ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarı yönünden 22/02/2023 tarihli kök rapora itibar edilmiş ve davacının 4.784,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Sürekle iş göremezlik tazminatı istemine gelince, 13/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının 70.801,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği tespit edilmiş ise de, davalı tarafından davacı vekiline dava tarihinden önce 4.431,00 TL ödeme yapıldığı , yapılan ödemenin rapor tarihindeki güncel miktarının tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, 4.431,00 TL'ye ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizin 1602,81 TL olduğu, 6.038,81(4.431,00+1602,81) TL'nin davacının talep edebileceği tazminattan düşüldüğünde davacının 64.768,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26.11.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu gereği davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, davacının %2 oranında sürekli olarak malul olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 22/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile tespit edildiği üzere davacının 4.784,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 4.431,00 TL'nin rapor tarihindeki güncel değeri (6.038,81 TL) düşüldüğünde davacının 64.768,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği anlaşılmış talep arttırım dilekçeleri dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin aşağıda hükümde belirtilen miktar itibariyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; 6098 sayılı TBK'nun haksız fiil nedeni ile manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesi ;
"(1) Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini föz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2)Ağır bedensem zarar veya ölüm halinde, zarar veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir," hükmü davacının manevi tazminat isteminin yasal dayanağıdır.
22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Somut olaya gelince, dava konusu kaza sonucu davacıda oluşan maluliyet, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın niteliği ile tarafların kazada kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin hükümde belirtilen miktar itibariyle kabulüne fazlaya istemin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-4.784,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 64.768,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.552,51 TL maddi tazminatın 26/11/2018 tarihinden itibaren (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/08/2019 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b-25.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ...Limited Şirketi ve ...' tan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Maddi ve manevi tazminatta fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 4.751,13 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından ödenen 172,49 TL peşin harç, 715,00 TL tamamlama harcı ve 665,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.198,64 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ...Limited Şirketi ve ...' tan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen toplam 1.552,49 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı, 2.472,1 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2.540,30 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 5.071,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.667,91 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta AŞ 2.698,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat yönünden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat yönünden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ...Limited Şirketi ve ...' tan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ...Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 11.187,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Davalı ... ...Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.137,10 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 182,9 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve ...' ın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır