İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/81 Esas
KARAR NO :2024/86

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2017
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ve müvekkili arasında 15.07.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı borçlunun bildirmiş olduğu kişileri sözleşme uyarınca taşıma işini yüklendiğini, ancak sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen karşılıklı rıza ile taşıma sözleşmesi icra takibinin yapıldığı tarihe kadar devam ettiğini, davalı borçlunun icra takibine konu alacağa kadar olan tüm edim ve borçlarını yerine getirdiğini ve müvekkilinin ödemelerini aksatmadığını, davalı ile müvekkilinin görüşmelerinde müvekkiline kesilen faturaların ödeneceğinin şirketlerinin teminatlarının diğer iş ve işlemler nedeniyle uzadığının ancak müvekkili şirketin mağdur edilmeyeceğinin dile getirildiği, en son müvekkil şirket temsilcileri davalı şirket çalışanları ile irtibata geçtiğini ve kendilerinden olan alacağın hesabını istediğinde ekte sunmuş oldukları belgeyi mail yolu ile müvekkile ulaştırdıklarını, müvekkilin davalı yanca gönderilen mail uyarınca 24.05.2017 tarihine kadar toplamda 106.454,20 TL alacağı olduğunu, bu bedelin en azından yarısının ödenmesini istediğinde telefonlarının açılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından son gün sırf zaman kazanmak ve müvekkilini mağdur etmek için kötü niyetli olarak borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini ve icra takibini durdurduklarını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ; taraflar arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli sözleşmenin XIV maddesine göre ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek, sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarihli 2017/... esas ve 2017/... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 08/06/2012 tarihinde faturaya dayalı olarak 106.454,2 TL asıl alacak ve 2.188,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.642,54 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 29/06/2017 tarihinde asıl alacağa yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 01/04/2021 tarihinde davalının iflasının açılmasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas işlemlerinin .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye usulünde yürütüldüğü, davalının yargılama sırasında iflas etmesi nedeni ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Alacağın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeni ile düzenlenen faturalardan kaynaklanması nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Mehtap Bolat tarafından düzenlenen 04/07/2023 tarihli rapor ile davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalının defterler ve kayıtlarına göre davalıdan 90.028,10 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması da göz önüne alınarak davacının lehine delili niteliğine haiz defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 90.028,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yargılama sırasında iflas etmesi nedeni ile iflas tarihi itibariyle davacı alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Habip Kullukcu tarafından düzenlenen 30.11.2023 tarihli rapor ile davacının alacak miktarı alternatifli olarak hesaplanmış, mahkememizce davacının alacaklı olduğu anlaşılan 90.028,10 TL'ye davacının takip talebinde yasal faiz işletilmesini talep etmiş olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapan 4. alternatife itibar edilmiş ve iflas tarihi itibariyle davacının 90.028,10 TL asıl alacak ile takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 30.922,80 TL faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile toplam 120,950,90 TL alacağın davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 90.028,10 TL asıl alacak ile 30.922,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.950,90 TL alacağın davacı alacağı olarak davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak ödenen 1.274,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 847,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 31.40 TL başvuru harcı ile 6.008,45 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.039,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.107,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır