İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/551 Esas
KARAR NO :2024/426

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/10/2020
KARAR TARİHİ:10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'in 26/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek; sürekli işgöremezlik ödeneği için 750,00-TL maddi tazminat, geçici işgöremezlik ödeneği için 100,00-TL maddi tazminat, bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 100.00-TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi,yol,yemek,refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderler için 50,00-TL tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın olay tarihi itibariyle ticari temerrüt/avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 282.477,44 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.04.2019 tarihini müteakip 8. İş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av. ...mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı yönünden geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık taleplerinden vazgeçtiğine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili Av. ... mahkememiz 04/03/2024 tarihli celsedeki imzalı beyanında, diğer talepleri baki kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ve maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerektiğini, SGK'dan davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının/maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, yargıtay ilamı, bilirkişi incelemesi ve ilgili her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarihli maluliyet raporunda: davacının 2016 yılında araç çarpması sonucunda oluşan maluliyetinin %24 (yüzde yirmi dört) oranında belirlendiğine dair rapor sunulmuştur.
Dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. ... ve aküterya hesap bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 25/04/2024 tarihli raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Tescilsiz Pat-Pat aracının sürücüsü, davacı...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, davalı şirkete Trafik Sigortalı, 60-KK-796 plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında, davacı sürücü...’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili bulunduğun.
Tazminat Yönünden Sonuç: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarih ve ... nolu; Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunda; davacının 2016 yılında araç çarpması sonucunda oluşan maluliyetinin %24 (yüzde yirmi dört ) oranında belirlendiğine karar verildiğini.
Davacı...’in 26.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %24 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının 564.954,89 TL olabileceği VE Dava dışı sürücünün %50 kusur oranı sonrası davacının maddi zararının 282.477,44 TL olacağını, ... plaka sayılı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 25.04.2019 tarih olduğuna dair rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi- yol- yemek- refakatçi ve tedaviye bağlı ek giderlere dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;
Meydana gelen trafik kazasında davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının tespiti, tarafların kusur durumu ve davacının talebine konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafını içerir maddi tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı başlangıçta sürekli işgöremezlik ödeneği için 750,00-TL maddi tazminat, geçici işgöremezlik ödeneği için 100,00-TL maddi tazminat, bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 100.00-TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi,yol,yemek,refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderler için 50,00-TL tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş bilahare 03/05/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 281.477,44 TL artırarak 282.477.44 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce de uygun bulunup hükme esasa alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre 26/08/2016 günü, saat 20:25 sıralarında, İstanbul, Tokat, Erbaa, Kelkit mevkiinde,
dava dışı sürücü ... (1997), sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, kırmızı renkli, 1995 model, hususi otomobil
ile, Taşova cihetinden gelip, D-100-20 kontrol kesim no.lu devlet yolunu takiben, Niksar istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, Km:16+175’de, önüsıra aynı
istikamette hareketli olan, davacı sürücü... (1956) yönetimindeki, Pat-Pat adı
verilen, arkasında ışık donanımı bulunmayan, tescilsiz zirai araca arkadan çarpmıştır. Kaza sonucunda, Pat-Pat sürücüsü davacı... yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davalının tazminat sorumluluğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranındadır. Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için alınan 24/04/2024 tarihli rapora göre Davacı sürücü...’in, motorlu taşıt yoluna girmek ve seyirde bulunmak
için gerekli teknik özelliklerden ve donanımlardan hiç birini haiz olmayan, arkadan gelen taşıt sürücülerinin, emniyetli mesafeden kolaylıkla farkedebilmelerini ve buna göre seyir uyumlamasında bulunmalarını sağlayacak donanımlardan tamamen noksan, karayoluna çıkmaması gereken tescilsiz araçla, ışıksız vaziyette, aydınlatma olsa da, görüşün gündüz koşullarına nazaran sınırlı bulunduğu gece vakti, devlet karayoluna çıkıp, üstelik üç trafik şeritli taşıt yolunun nispeten yüksek hızlı taşıtların kullanacağı en soldaki şeridinde seyretmeye kalkıştığı, bu suretle, bu yol şartlarında, yolu kullanan diğer sürücüler açısından yolda engel ve tehlike hali oluşturduğu açıklık kazanmaktadır. Davacı sürücü...’in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, araçların karayoluna ve gerekli şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu, dava dışı sürücü ...’ın, aydınlatma olsa da, görüşün gündüz koşullarına nazaran sınırlı bulunduğu, yerleşim yeri içinden geçen yolda seyri sırasında, ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutması, olay yeri şartlarına uygun, kontrollu seviyede bir hızla, müteyakkız davranmak suretiyle seyretmesi gerekirken, ölçülen fren izi uzunluğundan da anlaşıldığı üzere, anılan yolda, bir kavşak mahalline de yaklaşmasına rağmen, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmaksızın seyrettiği, nitekim, son anda farkettiği ışıksız Pat-Pat aracına, kazayı önleyebilecek niteliktei etkili tedbir alamadan arkadan çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama ve hız sınırlamasına uyma zorunluluklarına aykırı şekilde seyrettiği, hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede ve davacı sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili olduğu bu halde kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %50, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarih ve ... nolu sağlık kurulu raporunda;
davacının söz konusu trafik kazası sonucunda oluşan maluliyetinin %24 (yüzde yirmi dört ) oranında belirlendiği, davacının da bu oranı kabul ettiği anlaşılmış, bu rapor mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli rapor ile davacının sürekli iş göremezlik - efor kaybı zararının 564.954,89 TL olduğu, dava dışı sürücünün %50 kusur oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 282.477,44 TL olacağı rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/08/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 282.477,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği, davacı vekilinin 08/11/2023 ve 04/04/2024 tarihinde sunduğu dilekçeler ile geçici iş görmezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi,yol,yemek,refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlere ilişkin talebinden feragat ettiği, dosyada bulunan vekaletnameye göre bu hususta özel yetkisinin de bulunduğu, feragatin kayıtsız, şartsız olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, ayrıca davacının 12/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu bu halde temerrüt tarihinin 25/04/2019 olduğu anlaşılmış olup davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, feragat nedeniyle fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 282.477,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 19.296,03-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin ve bilahare ikmal edilen 965,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 18.276,63-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 965,00-TL tamamlama harcı ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.073,80TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 8.734,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.743,00-TL yargılama giderinden davanın kabul (%99,91)ve red (%0,09) oranı dikkate alınarak hesap olunan 8.735,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 44.371,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.318,83-TL'sinin davalıdan 1,17-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı