İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/41 Esas
KARAR NO :2024/335

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2020
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığını ancak takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve alacaklı görünen tarafa müvekkillinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin dava konusu çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; müvekkili şirketin takip konusu çekleri usul ve yasaya uygun bir şekilde Faktoring Sözleşmesi , fatura ve alacak bildirim formu tavsik edilerek borçlu ... Limited Şirketi'nden devraldığını, müvekkilinin çekin son hamili olduğunu, davaya konu icra dosyasının infaz edilmiş olduğunu, itiraz eden borçlunun çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasının müvekkili şirketin borçular aleyhine icra takibi başlatmasına engel olmadığını ve çek üzerindeki keşideci imzasının sahteliği iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıya aittir. Ne var ki alınan bilirkişi raporlarından çekteki imzanın davacının yetkililerine ait olmadığının anlaşılması ve imza definin mutlak defilerden olması karşısında menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından çekin istirdadı da talep edilmiş ise de; davalının çeki mevzuata uygun olarak iktisap ettiği, davacının zararına olarak hareket ettiğine ilişkin davacı tarafından delil getirilmediği gözetilerek çekin istirdadı isteminin reddine karar verilmiştir.
Son olarak; davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davacının, menfi tespit istemi kabul edildiği için de davalının tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Çekin istirdadı isteminin reddine,
3-Tarafların tazminat istemlerinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.698,24 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 674,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,67 TL'nin davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.084,72 TL (54,40 TL başvuru harcı, 674,57 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 347,95 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır