İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/356 Esas
KARAR NO :2024/376

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2019 tarihinde ... ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken müvekkili...'ün karşıdan karşıya geçmek istediği anda müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkilinde meydana gelen geçici maluliyetten kaynaklı olarak dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 500,00 TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatını 14.879,84 TL arttırarak; 15.379,84 TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 500,00 TL tutarlı kalıcı iş göremezlik tazminatını 374.120,16 TL arttırarak; 374.620,16 TL tutarlı kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddin talep etmiştir.
Feri müdahil ... ... mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2021 cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazasında en büyük kusurun, kazanın olduğu kavşakta bulunan trafik lambalarının, sinyalizasyon sisteminin bakım ve onarımından sorumlu kurum olduğunu, bu kurumun da ... Belediye Başkanlığı olduğunu, yayaya bakan lambaların yanmadığının mobese kaydında açık şekilde görüldüğünü, davacıya bakan yaya lambası çalışsa idi, kırmızı yandığı esnada, yeşil ışığın üzerinde bulunan metal plakaya yansıması olacağını, bu yansımanın olmaması yaya lambasının çalışmadığı gösterdiğini, bu hususların değerlendirilmesini ve buna göre rapor aldırılmasını talep ettiklerini, soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporları ekte sunduklarını, bu raporlarda mevcut, gerek yayanın geçişini yaparken sağına soluna hiç bakmadan, kendisine gelen araçların uzaklıklarını ve kalan mesafelerini kontrol etmeden, kısacası KTK'nin yayalara yüklediği yükümlülükleri ihlal ederek geçişini yapmış olduğu hususlarının ve ayrıca yaya lambasının yanmadığının tespitine dair hususların ciddi bir inceleme ile göz önüne alınmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, hastane evrakları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Mahkememiz 05/07/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2021 tarih 13024 sayılı maluliyet raporunda; ... ve ... kızı, 25/08/1991 doğumlu, ...’in 28/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı (%7- %7), Balthazard formülüne göre: %13.51 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/06/2023 tarihli kusur raporunda; sürücü ... ... %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 22/11/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Şükrüye İyinam ve aktüerya bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 28/01/2022 tarihli raporlarında; Davacı...’ün 28.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 10.253,23 TL, %7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 88.535,18-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 98.788,40-TL olduğunu, SGK tarafından ödenen Geçici İş Göremezlik ödemesinin rücuya tabii olduğu ve SGK'nın ödediği miktara sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla SGK nın rücu miktarı; 6.238,29-TL olduğu ve hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının; 92.550,11-TL olacağını, davacının 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının Bakım / bakıcı giderinin 1.279,20-TL olacağını, ... plakalı otomobil davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00-TL olduğunu, davacı vekilinin iddiasına göre başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 16.03.2020 tarih olduğu ve dava 24.07.2020 tarihinde açıldığına dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 13/11/2023 tarihli celsede güncel asgari ücret hesaplaması yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişisi ...'ya tevdine karar verilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2024 tarihli raporunda; Davacı...’ün 28.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 15.379,84 TL, %7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 511.609,02 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 526.988,86-TL olabileceğini, SGK tarafından ödenen Geçici İş Göremezlik ödemesinin rücuya tabi olduğundan; SGK ödemesine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla SGK nın rücu miktarı; 9.357,43-TL ve hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası Davacının Bakiye Maddi Zararı; 517.631,43-TL olduğunu, davacının 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının Bakım / bakıcı giderinin 1.918,80-TL olacağını, ... plakalı otomobil davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 390.000,00-TLolduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı başlangıçta 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL dava değeri göstererek belirsiz alacak davası olarak davayı açmış, bilahare 11/03/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.879,84 TL artırarak 15.379,84 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 374.120,16 TL artırarak 374.620,16 TL'ye, çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2019 günü saat 20.47 sıralarında ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden PTT istikametine seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı ve kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı Mazda Marka hususi otomobilin sağ ön kısmının 9550 Sokak ışıklı kavşağı girişinde bulunan yaya geçidinden gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davalının tazminat sorumluluğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ... kusuru oranındadır.
16/12/2019 tarihli uzman görüşü trafik kazası inceleme raporundan davacı yaya...'ün asli (esas) derecede ve tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
16/12/2019 tarihli trafik kazası uzman görüşünden yolun bakım ve onarımından sorumlu ilgili kurum veya kuruluşun kavşak içerisinde bulunan yayalara ait trafik ikaz ve ışıkların kullanılır vaziyette bulundurmadığından asli kusurlu, sürücü ... ... tali kusurlu, davacı yaya...'ün tali kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına sunulmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 20/03/2020 tarihli raporda sürücü ... ... asli kusurlu, yaya...'ün tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
28/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan davacı yaya...'ün hatalı davranışının %50 (yüzde elli) oranında etkili, sürücü ... ... hatalı sevk ve idaresinin %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.
... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sürücü ... ... herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, yolun yapım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun asli kusurlu (yüzde oranında %75 (yetmiş beş)) olduğu, yaya...'ün tali kusurlu (yüzde oranında %25 (yirmi beş)) olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
Yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 09/06/2023 tarih 53306942-101.02-2023/55057/6705 sayılı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu' na göre sürücü ... ... %75 (yetmiş beş)) oranında, davacı yaya...'ün yüzde oranında %25 (yirmi beş)) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş bu rapor mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 28/10/2019 günü meydana gelen kazada davacının maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının maluliyeti yönünden alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30/07/2021 tarih, ... karar sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu rapor mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/01/2024 tarihli rapor ile davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı yansıtılmış hali ile; davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 15.379,84 TL, %7 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle de 511.609,02 TL olmak üzere toplam 526.988,86 TL zararının bulunduğu, SGK tarafından yapılan rücu tabi ödemenin yine sürücünün kusur oranına göre 9.357,43 olduğu bu bedelin toplam zarardan tenzili sonrasında davacının 517.631,43 TL zararının bulunduğu, poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu davacının da toplam 390.000,00 TL tazminat isteminde bulunduğu hakimin taleple bağlı olduğu, temerrüt yönünden de davacının 04/03/2020 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu 8 iş günü sonrası olan 17/03/2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı talep artımına konu artırılan müddeabih yönünden zamanaşımı definde bulunmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu, dava açılmakla tüm alacak miktarı yönünden zaman aşımının kesildiği anlaşılmakla 27/05/2024 tarihli celse de davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 15.379,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 374.120,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00-TL tazminatın 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 26.640,90-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 6.644,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 19.942,50-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 6.644,00-TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 820,00-TL ATK faturası ve 3.642,30-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.222,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 60.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır