İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/400 Esas
KARAR NO :2024/389

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğunu, bu aracın diğer davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle duyu organlarında ve beyin fonksiyonlarında çeşitli sorunlarının ortaya çıktığını, vücudunun çeşitli organlarındaki maluliyetleri nedeniyle kaza tarihinden bu yana iş bulamadığını beyanla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep ettikleri sürekli/daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 556.577,85 TL tutarında artırarak 557.077,85 TL'ye, dava dilekçesinde 400,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.365,10 TL tutarında artırarak 4.765,10 TL'ye, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı giderini ise 1.315,14 TL tutarında artırarak 1.415,14 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.
Davalı ... vekili; söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya dayanak yapılan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve davacının kanun ve yönetmelik hükümlerine göre asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacının bulunduğu motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmemiş olduğunu, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumunun müterafik kusur sayılacağını ve poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise; müvekkilinin davacının bir kısım tedavi masraflarını karşıladığını, müvekkiline ait aracın ZMMS ve kasko sigortalarının bulunduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; 02/11/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı iddiasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talepli olarak açılmış tazminat davasıdır.
Olay; 02/11/2017 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalılardan ...'in idaresinde, davalı ...'in mülkiyetinde ve davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altındaki kamyonetin çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıdır.
Kusur; davalı ...'in idaresindeki kamyonet ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığına, etkili fren tedbiri uygulamadığına, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğuna; davacının ise kavşağa yaklaşırken yola gereken dikkat ve özeni göstermediğine, ilk geçiş hakkını davalı ...'in idaresindeki araca vermediğine, bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen, ayrıntılı ve gerekçeli, 21/07/2023 tarihli ATK raporu benimsenerek olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %28, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve bakıma muhtaçlık süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ilk ATK raporunda maluliyet oranı daha düşük olarak belirlenmiş ise de; söz konusu rapordaki tespitler davacının durumu ile örtüşmediğinden 21/07/2023 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Zarar; miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına ve TRH-2010 Yaşam Tablosu'na uygun olarak düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli aktüer bilirkişi raporu benimsenmiş, tanık Sabri'nin beyanı ve davacının baş bölgesindeki yaralanma dikkate alınarak davacının kaza esnasında kaskının takılı olmadığı anlaşılmakla %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, kazaya karışan kamyonetin ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizine hükmedilmiştir.
Son olarak; davalı ... tarafından yapılan bir kısım ödemelerin tenzili talep edilmiş ise de bu ödemelerin ifa amacı taşımadığı anlaşılmakla bu istem yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-445.662,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/11/2017 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden 05/07/2018 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sakatlanma ve Ölüm Teminatı " limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-3.812,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/11/2017 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden 05/07/2018 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sağlık Gideri Teminatı " limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-1.132,11 TL bakıcı gideri tazminatının 02/11/2017 tarihinden ( davalı sigorta şirketi yönünden 05/07/2018 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sağlık Gideri Teminatı " limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gerekli 30.780,93 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 1.921,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 28.815,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 13.533,80 TL (44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 1.921,00 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.053,00 TL ATK fatura bedelleri ve 464,60 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 69.084,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tazminattan yapılan indirim müterafik kusur nedeniyle yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
9-Davalılar tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır