İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :... Esas
KARAR NO :2023/763

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/04/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... Esas - KARAR NO:2021/838

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kredi lehtarı şirket ile dava dışı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili şirket ile davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeleri imzaladığını, davalı kredi lehtarı şirket 17.04.2015 tarihli Türk Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre nev'i değişikliği yaptığını, dava dışı ... Bankası A.Ş. ... 17.Noterliğinin 29.06.2016 tarih ve ... yevmiye no-lu ihtarı ile davalı kredi lehtarı şirketin kredi borcunu muaccel hale getirdiğini, dava dışı kredi veren banka 27.03.2017 tarihinde 19.614,30 TL kredi taksitini müvekkil şirket hesabından tahsil ettiğini, müvekkili şirketin rücu hakkını kullanarak bu davadan önce hem kredi borçlusuna ve hem de kefil aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davalılar takibe itiraz etmemiş olup, kredi borcunu 1 adet dekont ile bankaya ödediklerini, davalı şirket kredi borcunu tekrar ödemeyince en son ve dava konusu edilen kredi taksiti 27.03.2017 tarihinde 19.614,30 TL kredi veren banka tarafından müvekkili hesabından tahsil edildiğini, akabinde davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 19.614,30 TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Hiz. A.Ş. ile Türkiye ... Bankası A.Ş. arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu ve müvekkili şirketin diğer davalı ... ... (...) ile birlikte bu sözleşmelere müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, sözleşmelerinde imzası olan ... ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tür değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüştüğünü ve ünvanının ... ... Hiz. Tic. A.Ş. olup, tür değişikliği ve statü tadiline ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17 Nisan 2015 tarihli sayısında yayımlandığını, müvekkili şirketin ayrıca kredi borçlusunun borçlarına karşılık rehin veren konumunda olduğunu, kredi veren dava dışı ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdolunan 30/03/2015 tarihli Nakit, TL Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi'nin imzalanmış olduğunu, buna göre, davalılardan ... Turizm’e açılan/açılacak kredilerden doğmuş/doğacak borçları karşılamak üzere müvekkili şirketin 660.000-TL mevduat hesabını bankaya davalı şirket lehine rehin etmiş olduğunu, davalı ... Turizmin tarafı olduğu 3 kredi sözleşmesinin toplamı (350.000-TL + 225.000-TL + 70.000-TL) 645.000-TL olduğunu, Rehin Şerhi uyarınca, kredi borcunun bir kısmının veya tamamının vadesinde ödenmemesi durumunda Banka, anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülük olarak tahakkuk edecek borç bakiyesini, herhangi bir resmi işleme gerek kalmaksızın, müvekkili şirketin rehinli mevduatı ya da naktinden mahsup ve tahsil etme hakkını haiz olduklarını, hal böyleyken davalı ... Turizm A.Ş. ile dava dışı ... Bankası'na olan kredi borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, kredi veren ... Bankası'nın gerek davalı ... Turizm A.Ş., gerekse müşterek müteselsil kefiller diğer davalı ... ... ve müvekkili şirkete ... 17. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, kredi veren bankanın aynı tarihte, müvekkili şirketin hesabından “... Tur. Yol. Taş. Ve Org. Geciken kredi tahsilatı için” açıklamasıyla “30 Mayıs 2016 tarihli kredi taksiti” 19.027-TL’yi tahsil ettiğini, müvekkili şirketin rehin veren ve müşterek müteselsil kefil olarak rücu hakkını kullanarak gerek asıl borçlu davalı ... Turizm A.Ş., gerekse diğer kefil davalı ... ... aleyhine 18/07/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmediklerini ve 09/08/2016, 12/08/2016, 18/08/2016 tarihlerinde yaptıkları ödemeler ile borcu kapattıklarını, davalı ... Turizm A.Ş.'nin bu tarihten sonra hiçbir kredi taksidini ödememiş olduğunu ve dava dışı bankanın, kredi taksit ödemeleri geciktikçe taksit bedellerini rehin veren sıfatıyla müvekkili şirketin hesabından tahsil ettiğini, dava dışı bankanın, 07/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin hesabından “... Turizm Yolcu Taşımacılık Ltd. Şti. Geciken Kredi” açıklamasıyla tahsil ettiği 19.112,00-TL için müvekkili şirketin rehin veren sıfatıyla rücu hakkını kullanarak 09/11/2016 tarihinde davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı ... Turizm A.Ş.’ye tebliğ edildiği gün (11/11/2016) davalı şirketin müvekkilinin hesabına borcu ödemiş olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin ardından, işbu davanın davalısı borçlularının anılan icra takibine itiraz etmiş olduklarını, dava dışı bankanın 31/10/2016 tarihli kredi taksidinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hesabından 24/01/2017 tarihinde “31.10.2016 tarihli taksit tahsilatı” açıklaması ile 19.581,96-TL tahsil etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... Turizm A.Ş ve davalı ... ... aleyhine 25/01/2017 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/... E. sayılı icra takibini başlattığını; davalı borçluların, 9 Şubat 2017 tarihinde icra takibine itiraz etmiş olduklarını takibin durduğunu, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya numarası ile dava açılmış olup, Mahkemece 17/10/2018 tarih ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini, dosya nezdinde yapılan Bilirkişi İncelemesinde, müvekkilinin davalılara rücu edebileceği belirtilmiş iken, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle karara karşı taraflarınca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/677 E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı ... Turizmin, 29/11/2016 tarihli kredi taksidini ödememesi nedeniyle, kredi veren bankanın 20/02/2017 tarihinde “29.11.2016 tarihli taksit tahsilatı” açıklaması ile Müvekkil Şirketin hesabından, 19.560,00-TL tahsil etmiştir. Davalı ... Turizm A.Ş ve davalı ... ... aleyhine 24.02.2017 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı icra takibi başlatılmış; davalı borçlular, 7 Mart 2017 tarihinde, “takip konusu borca dayanak teşkil eden hususlar tarafımızca anlaşılamamış olup” gerekçesini ileri sürerek icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/256 E. sayılı dosya ile dava açılmış olup, Mahkemece 05/10/2018 tarih ve 2018/847 K. Sayılı ilamı ile davalarının kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, kredi veren bankanın 27/03/2017 tarihinde, davalı ... Turizmin kredi taksitini bir defa daha ödememesi nedeniyle, müvekkili şirketin hesabından “... Turizm Geciken Taksit İçin Aktarılan” açıklamasıyla 19.614,30-TL tahsil etmiş olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan... E. sayılı icra takibine davalıların 07/04/2017 tarihinde, yine “takip konusu borca dayanak teşkil eden hususlar tarafımızca anlaşılamamış olup” gerekçesiyle itiraz ettikleri için bu defa da İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını ve davanın ... E. Sayılı dosya numarası ile derdest olduğunu, davalı şirketin Nisan 2017 tarihinden sonra da hiçbir kredi borcunu ödememiş olduğunu ve kredi alacaklısı bankanın rehin veren müvekkili şirketin hesabından kredi taksitlerini tahsil etmeye devam etmiş olduğunu, her bir tahsilat için müvekkili şirket tarafından davalı şirket ve diğer davalı müteselsil kefil aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu ve davalıların verilen icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, icra takipleri durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E., ... E. , ... E. ... E. sayılı dosyalarına yapılan kötü niyetli ve haksız itirazların iptalini ve takiplerin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalıların her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Asıl davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası kredi ve kefalet sözleşmeleri, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, “Nakit, TL Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi", ... 17. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka ve icra dairesi tahsilat dekontları, PTT barkod sorgulaması e-devlet çıktısı, 11.11.2016 tarihli banka ödeme dekontu, borca itiraz dilekçesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/...38 E., 2013/... K. sayılı ilamı ve ilamın onanmasına dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/... E., 2014/... K. sayılı ilamı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/... E., 2015/... K. sayılı kararıyla onanan 2013/... E. ve 2014/... K. sayılı ilamı, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. numaralı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait banka kayıtları, ödeme dekontları, derkenar, bilirkişi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Birleşen davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün dava konusu, ... E., ... E., ... E., ... E. , ... E., 2017/...E. sayılı dosyaları (dosyaların celbini talep ediyoruz) , kredi ve kefalet sözleşmeleri, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, “Nakit, TL Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi", ... 17. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tahsilat dekontları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2018 tarih, 2017/... E. sayılı ve 2018/... K. Sayılı ilamı ve dava dosyası; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E, sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... E., 2013/... K. sayılı ilamı ve ilamın onanmasına dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/... E., 2014/... K. sayılı ilamı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/... E., 2015/... K. sayılı kararıyla onanan 2013/... E. ve 2014/... K. sayılı ilamı, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. numaralı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2016/.... E. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait banka kayıtları, ödeme dekontları, banka ve icra dairesi tahsilat dekontları, derkenar, bilirkişi, dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslı ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava dışi ... A.Ş. ile davalı kredi borçlusu ... Turz, Yolcu Taş. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd.Şti. (17.04.2015 tarih ve 8803 sayılı Tic.Sic.Gaz. 754 sayfasındaki ilana göre yeni unvan ... Turz. Yolcu Taş. Ve Org. Hizm. Tic. A.Ş. olmuştur) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmelerden 01.11.2012 ve 1401.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede davacı/kefilin toplam 295.000,00 TL Kefalet limiti kapsamında müteselsif kefil sıfatıyla kefaleten sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer yandan davacı/kefilin mevduat rehin sözleşmesi nedeniyle de 660.000,00 TL limit dahilinde ayrıca sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacı/kefil yukarıda belirtilen kendi kefaleti kapsamında kullandırılan kredinin 19.614,30 TL'lık borcunu kredi veren dava dışı bankaya ödemiş olduğu nun tartışmasız olduğunu, davacı/kefil, başta TBK'nun 596 m. ve bu yöndeki emsal içtihat kararları uyarınca, kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında bankaya ödediği kredi borcundan dolayı bankanın halefi durumuna geçmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ve onun diğer kefiline RÜCU Hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini,
Davacı/Kefilin Takip tarihi itibariyle alacağı;
Asıl alacak (anapara)........: 19.614,30
İşlemiş faiz (talep edilmemiş):0,00
Takip tarihi itibariyle :19.614,30 TL
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 19.614,30 TL'nın yıllık %9,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek avans faizi (tarafların tacir olmaları nedeniyle) ile birlikte davalılardan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde müteselsilen istenilebileceğini, ancak davacı/kefil, diğer davalı kefilden (...) payına düşen1/2'lik kısma tekabül eden 9.807,15 TL (19.614,30/2-) ve diğer davalı kredi borçlusundan (asıl borçlu) tamamını (19.614,30 TL) talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 21/06/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2021 tarihli ek raporunda; Mahkemece dava dışı kreditör bankanın davacı hesabından tahsil paranın mevduat rehni sözleşmesinden doğan sorumluluk kapsamında tahsil edildiğinin bildirilmesi halinde diğer davalı kefilden de (...) alacağın tamamının istenilebilineceğini, şayet dava dışı kreditör bankanın davacı hesabından tahsil paranın davacının şahsi kefaletinden doğan sorumluluğu kapsamında tahsil edildiğinin bildirilmesi halinde ise kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 05/06/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2023 tarihli ek raporunda;Dava dışı ... A.Ş. ile davalı kredi borçlusu ... Turz. Yolcu Taş. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd.Şti. (17.04.2015 farih ve 8803 sayılı Tic.Sic.Gaz. 754 sayfasındaki ilana göre yeni unvan ... Turz. Yolcu Taş. Ve Org. Hizm. Tic. A.Ş. Olmuştur) arasında Genel Kredi Sözleşmesi'/leri akdedildiği, işbu sözleşmelerden 01.11.2012 ve 14.01.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede davacı/kefilin toplam 295.000,00 TL Kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla kefaleten sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer yandan davacı/kefilin mevduat rehin sözleşmesi nedeniyle de 660.000,00 TL limit dahilinde ayrıca sorumluluğu bulunmakta olduğunu,
Davacı/kefil yukarıda belirtilen kendi kefaleti kapsamında kullandırılan kredinin 19.614,30 TL'lık borcunu kredi veren dava dışı bankaya ödemiş olduğunun tartışmasız olduğunu,
Davacı/kefil, başta TBK'nun 596 m. ve bu yöndeki emsal içtihat kararları uyarınca, kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında bankaya ödediği kredi borcundan dolayı bankanın halefi durumuna geçmiş, bu nedenle davalı şirkete ve onun diğer kefiline RÜCU Hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini,
Dosya içeriğine göre en son 30.03.2015 tarihinde kredi kullandırılmış olup, yukarıda (B) bendi altında belirtilen mevduat rehin sözleşmesi de eş zamanlı olarak 30.03.2015 tarihinde imzalanmıştır. Yargitay'ın istikrar kazanmış emsal içtihatlarına göre 30.03.2015 tarihli kredinin davacının kefalet imzası bulunmayan 04.11.2014 tarihli GKS kapsamında kullandırıldığı düşünüldüğünde, davacının - rehinli hesabından yapılan ödemelerin tamamının rehin sözleşmesine dayandığı ve kefaleten anılan krediden dolayı bir sorumluluğun bulunmadığının söylenebileceğini, bu durumda esasen hiçbir duraksamaya yer vermeyecek kadar yapılan ödemelerin rehin sözleşmesi kapsamında yapıldığını göstermekte olduğunu, bu görüşün benimsenmesi halinde kefaletten doğan sorumluluk payı düşülmeksizin, takiplere konu edilen alacakların tamamından dolayı davalılara rücu edilebileceğinin değerlendirilmekte olduğunu,
3-Davacı/Kefilin TAKİP TARİHİ İtibariyte Alacağı;
3.A)Asıl Dava Yönünden
Asıl alacak (anapara)........: 19.614,30
İşlemiş faiz (talep edilmemiş): 0,00
Takip tarihi itibariyle.....: 19.614,30 TL'dır.
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 19.614,30 TL'nın yıllık 49,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek avans faizi (tarafların tacir olmaları nedeniyle) ile birlikte davalılardan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde müteselsilen istenilebileceğini, ancak mahkemece aksi yönde bir kanaatin oluşması halinde ise, avacı/kefil, diğer davalı kefilden (Iİrmak Yağmur ...) payına düşen 14'lik kısma tekabül eden 9.807,15-TL (19.614,30/2-) ve diğer davalı kredi borçlusundan (asıl borçlu) tamamını (19.614,30 TL) talep edebileceğini,
3.B)Birleşen Dava Yönünden;
1-03/05/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 19.701,23-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),9.850,62-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
2-31/05/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 39.143,79-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),19.571,90-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
3-10/07/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 38.520,84-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),9.850,62-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
4-16/08/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 19.095,26-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),9.547,63-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
5-21/09/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 37.802,00-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),18.901,00-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
6-21/11/2017 takibin açıldığı tarih, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 19.178,68-TL takip tutarı (asıl alacak) (A),9.589,34-TL TBK'nun 596 m.uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
Olmak üzere 173.441,80-TL takip tutarı (asıl alacak) (A), 86.720,91-TL TBK'nun uyarınca davanın değerlendirilmesi halinde, diğer kefilin payına düşen 1/2 miktar (B)
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren yukarıda (A) sütunu altında belirtilen asıl alacak tutarlarına (Takiplerde asıl alacak dışında herhangi bir faiz ve feri talep edilmemiştir) yıllık Y99,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek avans faizi (tarafların tacir olmaları nedeniyle) ile birlikte davalılardan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde müteselsilen istenilebileceğini,
Mahkemece bir üstte belirtilen görüşün benimsenmemesi halinde i ise; davacı/kefil, yukarıdaki tablonun (B) sütununda gösterilen alacak kalemlerını davalı kefilden (...) ve diğer davalı kredi borçlusundan (asıl borçlu) ise yukarıdaki tablonun (A) sütununda gösterilen alacak kalemlerinin tamamını talep edebileceğine dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; kredi borcuna rehin veren davacının ödediği kredi borcunu, asıl borçlu ve kefilden rücuen tahsil etme amacıyla başlattığı ilamsız icra takiplerine yönelik itirazların ayrı ayrı iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı bankadan çektiği krediye davacı ile davalı gerçek kişinin kefil oldukları, ayrıca davacının kredi borcu için 660.000,00 TL'lik mevduat hesabını bankaya davalı şirket lehine rehin ettiği, dava dışı bankanın davalı şirketin kredi borcunu davacının rehin verdiği hesabından karşıladığı, ödenen bedelin kredinin asıl borçlusu ve kefilden tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takipleri başlattığı, takiplere yönelik itirazın iptali istemi ile eldeki asıl ve birleşen davanın açıldığı, davacının verdiği rehnin tarihinin 30.03.2015 olduğu, kredilerin ise 04.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, bir başka deyişle rehnin sonradan verdiği, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nin 596.maddesinin 4.fıkrası kapsamında davacının kredi borcunun tamamını kendisi gibi kefil olan davalı gerçek kişiden isteyebileceği, davalı şirketin ise kredinin asıl borçlusu olarak borcun tamamından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olan 27.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, her bir icra dosyası için davacı lehine % 20 oranında ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/2022 esas, 2019/3645 karar sayılı içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ....İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.922,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.339,85-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 334,97-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 1.004,88-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASININ KABULÜ İLE;
1-A)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.940,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.828,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.704,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.819,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
E)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.560,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F)Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.835,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 11.847,81-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.094,75-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 9.753,09-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 27.750,69-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan 334,97-TL+2.094,75-TL peşin harç, 35,90-TL+54,40-TL başvuru harcı, 5,20-TL+7,80-TL vekalet harcı ve 2.533,02-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.066,04-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/10/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı