İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/233 Esas
KARAR NO:2024/127

DAVA:Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Genetik uzmanı Dr. ... tarafından 12.03.2009 ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, 26.08.2011 tarihinde davalı ... %1 pay verilerek şirkete ortak olarak alındığını ve .... Noterliği'nin 14.12.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile şirkete genel yetkili vekil olarak tayin edildiğini, davalı ..., hem müvekkil şirkete hem de şirket yetkilisi ve kurucusu Dr. ...'e yalan söyleyerek, sahte belgeler düzenleyerek devletin istihbarat, güvenlik ve yönetim kadroları ile yakın temasta olarak onlarla birlikte çalıştığına inandırarak çok büyük ve telafisi zor zararlar verdiğini, ve yetkilerini kötüye kullandığını, haksız kazançlar elde ettiğini, hazırladığı sahte raporları Müvekkil şirketten alınmış gibi gösterdiğini, kamuoyunu da yanılttığını, davalının müvekkili şirketin haberi olmadan aynı faaliyet alanındaki başka bir şirkete de vekaleten ihaleye teklif verdiğinin ortaya çıktığını, davalının ... ...ve Araştırma Hastanesi tarafından açılan 14.11.2011 tarihli ihaleye hem Müvekkili Şirket vekili hem de müvekkil şirketin bilgisi dışında ...Sağ. Hizm. Med. Tic. Ltd. Şti. vekili olarak teklif mektubu sunduğunu, Kamu İhale Kurumu'nun 19.01.2012 tarihli ve ... numaralı kararı tespit ile edildiğini, müvekkil şirketin bu karardan ve durumdan yeni haberinin olduğunu, bu eylemiyle hem ortağı ve vekili olduğu şirket aleyhine haksız rekabete giriştiğini, hem de yeterli bilgi ve belgelerle ihaleye katılmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve gelir kaybına yol açtığını, davalı TV programına müvekkil şirket adını kullanarak sahte babalık raporu sunduğunu, davalı müvekkili şirkette yapılan bir testin bilgilerini kullanarak sahte rapor hazırladığını ve ilgilisine sunduğunu, davalı mahkemeden gelen bilirkişilik görevi gibi göstererek bir testin neticesini gerçek sonuçtan farklı hazırlamak suretiyle sahte rapor düzenlediğini, müvekkili şirkete sahte bilirkişilik sözleşmesi ve gerçeğe aykırı bilirkişilik dosyaları sunduğunu, kişi ve kuruluşlara aracılık suretiyle veya mahkemelerden gelmiş gibi göstererek, tahliller yaptırmış, verilen tahlil hizmetlerinin bedelini tahsil etmiş ve şirket hesabına aktarmadığını, davalı bankalardan müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında kredi temin etmiş, banka hesaplarından para çekmiş, borçlarının bir kısmını kaynağı belli olmayan paralarla kendisinin ödediğini, bir kısmını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, davalı ... ve Vergi Dairelerine olan borcun ödendiğini beyan ederek ve tahlil hizmetlerinden elde edilen gelirden karşılanmak suretiyle taşınmazlar satın alındığına inandırarak müvekkillerini dolandırdığını, davalı kendisini kamu görevlileri ile irtibat halinde ve terörle mücadele içinde göstererek müvekkilini korkuttuğunu, davalı hayali gerekçelerle müvekkili şirketin ihalelere girmesini engelleyerek zarara yol açtığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının eşi ve çocukları adına kayıtlı her türlü taşınır ve taşınmaz malvarlığına, tapu kayıtlarına, banka hesaplarına başkalarına devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına, bu talep kabul edilmezse ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının yaptırdığı tahliller nedeniyle bedelini tahsil ettiği ancak şirket hesaplarına aktarmadığı toplam 482.260,00.-TL ve gerçekte mahkemelerden gelmediği halde mahkemelerden gelmiş gibi göstererek yaptırdığı tahlillerin bedeli 178.399,00.-TL'nin toplamı 660.659,00.-TL'ye karşılık fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği gelire karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının müvekkili şirketin ...Bankasındaki hesabından çektiği (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 27.719,90.-TL'nin şirket hesabından ödenen değişen tarihlerden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının ...'ndaki hesabından çektiği 25.116,71.-TL kredi ve kredinin 1.323,90.-TL tutarındaki masraf toplamı 26.440,61.-TL'nin müvekkil şirket tarafından borcun ödendiği tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının ...Limited Şirketi adına ve şahsi olarak vekili ve ortağı olduğu müvekkil şirket ile haksız rekabete girişmesi nedeni ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, şirket ortağı ve müdürü olan müvekkil ...'in, hayati tehlike içinde olduğuna inandırarak uzun süre sosyal hayattan kopmasına, endişe duymasına, hayali kişilerle haberleşmesi ve bu kişilere her türlü düşünce ve hislerini açıklamasına yol açan, aldatılmış olmanın üzüntüsünü yaşatan ve kişilik haklarına ağır zarar veren davalıdan 50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; manevi tazminat ve alacak istemine ilişkindir
Davacılar tarafından; davalının, davacı şirketin ortağı olduğu, davacı şirket adına kredi çekerek şahsi harcamaları için kullandığı, davacı şirket tarafından yapılan tahlil ücretlerini tahsil etmesine rağmen davacı yana ödemediği, davacı şirkete karşı haksız rekabet oluşturacak eylemlere girişerek kazanç elde ettiği ve eylemleri ile davacıların kişilik haklarını saldırıya uğrattığı iddia edilerek eldeki davanın açıldığı, davalının, davacı şirketin ortağı olduğu, .... Noterliği'nden verilen 25/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname ile davacı şirket adına bir kısım iş ve işlemler yapmak üzere yetkilendirildiği, yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarihli ... sayılı ilamı ile haklı nedenle davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Davacılar, davalının dava konusu eylemleri gerçekleştirdiğini ve bazı eylemleri nedeni ile kazanç elde ettiğini ispat etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyetinden alınan 22/10/2022 tarihli ek rapor ile; davacı şirketin muhasebeci değişikliği nedeni ile defterlerini ibraz etmediği, ... davacı adına kullanılan kredinin davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak hangi amaçla kullandığının tespit edilemediği, ...'ndan kullanılan kredinin davacı kayıtlarında yer almadığı, ... nezdinde kullanılan kredinin davacı şirket adına yine davacı ... tarafından imzalandığı ve davalı ile birlikte davacı ...'in krediyi kefil olarak imzaladığı, ... nezdinde kullanılan kredinin davacı şirket adına davalı tarafından imzalandığı, davalının aynı zamanda kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, aynı tarihte davalı adına 40.000 TL para transfer edildiği ve davalı tarafından banka şubesinden çekildiği rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, davalının üçüncü kişiler adına tahlil yaptırarak parasını tahsil ettiği ve davacı yana ödemediğine, davalının davacı şirket ile birlikte dava dışı şirket adına da ihaleye teklif sunarak davacı ile haksız rekabete giriştiği ve bu rekabet nedeni kazanç elde ettiğine ve davalının şirket adına çektiği kredileri kendi adına kulladığına ilişkin, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği gibi iddia edilen eylemlere, yapılan tahlillere, kullanılan kredinin davalı tarafından şahsi işlerine kullanıldığına dair delil ibraz edilmediği ve hali ile alacak isteminin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemine gelince;
Davacı ... yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58/1 maddesinde; " Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı yanın gerçekleştirdiğini iddia ettiği eylemlerin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden; her ne kadar davacı şirket tarafından, davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu belirtilerek manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de: davacı tarafından sunulan delillerin haksız rekabetin unsurlarının varlığını ve haksız rekabeti ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşılmış ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı ... LTD. ŞTİ'nin alacak istemi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının , manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ve davacı ...'in manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 2.974,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.691,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır