İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/350 Esas
KARAR NO :2024/449

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/02/2021
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizin ... sayılı, 29/05/2023 tarihli kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, BAM 19. Hukuk Dairesinin 2024/1159 Esas, 2024/1235 Karar sayılı, 23/05/2024 kararı istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacıya icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf davalı tarafça başlatılan haksız ve kötü niyetli icra kapsamında ekonomik sıkıntıya düştüğünü, haczedilen menkul ve gayrimenkullerinin satış aşamasına getirilmesi de ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğumuna sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin teminatlı olarak depo kararı verilmesini ve işbu depo kararı kapsamında taşkın haciz olmaması için icrai işlemlerin durdurulması yönünden karar verilmesini, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile işbu dosyanın işlemden kaldırılmasını, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Kesin nitelikteki İstanbul BAM 19. HD. 23/05/2024 T. 2024/1159 E. 2024/1235 K. Sayılı kaldırma ilamı gereğince dosya üzerinden karar verilmiştir.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava, icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir.
5411 sayılı yasanın 142. maddesindeki düzenleme "fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde de 1. ve 2. Numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği" yönündedir. Burada dikkat edilmesi gereken kanun metnine göre tüketici tarafından açılan değil fon tarafından açılacak davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Açılan davanın menfi tespit davası olması ve fona karşı açılması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu haliyle Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2007/9209 Esas, 2007/14577 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağından Mahkememizin görevsizliğine, karar kesin nitelikte olduğundan dosyanın derhal görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesin nitelikte olduğundan dosyanın derhal görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır