İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/33 Esas
KARAR NO :2024/38

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen 16/01/2024 tarihli duruşma zaptı ara kararı uyarınca tefrik edilen ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Şti. ait "... Cad. ... San. Sit. No: 1/513 .../İst." adresindeki işyerinin rizikolarını 10.01.2016 tarih ve ... poliçe nolu "işyerim paket sigorta poliçesi" ile teminat altına aldığını, 22.11.2016 tarihinde riziko adresinin de içinde bulunduğu ... Sanayi Sitesinde meydana gelen yangın sebebiyle riziko adresinde sigortalıya ait emtia su, duman ve yangından kaynaklanan diğer sebeplerle hasarlandığını, itfaiyenin yangın raporunda yangının çıkış sebebini ... isimli firmanın saç havalandırma bacasındaki toz birikiminin alev almasından kaynaklandığını tespit ettiğini, itfaiyenin tespiti üzerine ... ve ... San. Tic.ltd. Şti aleyhinde .... İcra Md. ... E sayılı dosyası ile 09.11.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itiraz sebebiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sunulan belgeler ve bilgilerle yapılan araştırmada bu olay sebebiyle davalı aleyhinde 40 civarında dava açıldığının görüldüğünü, sigortalı ...Tekstilin hasar ihbarı üzerine eksper 25.11.2017 tarihli ön rapor, 30.01.2017 tarihli son rapor ve 14.04.2017 tarihli de Ek-1 rapor olmak üzere toplamda 3 adet rapor düzenlendiğini, eksperin yaptığı tespite göre sigortalı işyerinde oluşan toplam hasarın 17.536,26-TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarı 31.01.2017'de 15.459,99-TL ve 18.04.2017 tarihinde 2.076,27-TL olmak üzere ödeyerek sigortalısının zararını giderdiğini, müvekkili şirketin ...'ya ait ... plakalı ... marka otomobilin rizikolarını 06.01.2016 tarih ve ... numaralı KASKO poliçesi ile güvence altına aldığını, 22.11.2016 tarihinde sigortalı aracın üst katında park halinde bulunduğu ... San. Sitesinde meydana gelen yangının sebebiyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı otomobildeki hasarın tespiti için görevlendirilen eksper raporu ile oluşan zararın 11.383,84-TL'ye giderilebileceğinin tespit olunduğunu, müvekkilinin eksper raporu uyarınca sigortalı aracın onarımını yapan ... San ve Tic. Aş. Hesabına 10.01.2017 tarihinde ... hasar dosya numarasını belirterek toplu havale talimatı ile 11.383,84-TL. ödeme yaparak sigortalısının zararını giderdiğini, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporu ve eksper incelemesi sonucu elde edilen bulgulara göre yangının çıkış sebebinin "Çıkış noktası olarak 7 kattan müteşekkil ... ... Sanayi Sitesinin 2. zemin güney doğu cephesi 213‐219 nolu Ekin Ayakkabı tabanı ham madde imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerinin sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş ... tozların, çalışan fan motorunda herhangi bir nedenle oluşan kısa devre atık sonucu boca içerisinde biriken ... tozların tutuşturmasıyla yanma olayının başladığı " şeklinde tespit edildiğini, haksız fiilde sorumlu olan kişinin davalı ... San. Sitesi Yönetimi olduğunun taraflarınca ... ve ... San. Tic.Ltd. Şti aleyhinde .... İcra md. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz sebebiyle yürütülen arabuluculuk görüşmeleri esnasında karşı tarafın sunduğu belgeler ile 08.11.2019 tarihinde öğrenildiğini, dolayısı ile ... sigorta için davalı aleyhindeki dava açma süresinin bu tarihten itibaren başladığını ileri sürerek davalının .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 43.435-TL için iptaline asıl alacak üzerinden uygulanacak reeskont avans faizi ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Her ne kadar .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de birleşen .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile iş bu dosya üzerinden yeniden esas kaydı yapılmıştır.
Dava; davacı sigorta şirketine iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirketin, davalı site yönetiminin yönettiği ... ... Sanayi Sitesinde 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle emtiasının zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının diğer talebi ise ise, kasko poliçesine istinaden sigortalı olan dava dışı kişinin aracında, davalı site yönetiminin yönettiği ... ... Sanayi Sitesinde 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin sitenin bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, ancak davalı site yönetiminin sitede bacaların bakımını ve gerekli temizlik işlerini yapmadığını, bu nedenlerle hasar bedelinden davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu iddia ederek iş bu davasını açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu sitenin 590 bağımsız bölümden oluştuğunu, bu bölümlerde yaklaşık 230 adet iş yerinin faaliyette bulunduğunu, davacının sigortalısının gerekli önlemleri almadığını, yangının çıkmasında dava dışı ... Ve ... Ltd. Şti. nin sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dosyanın dava dışı ... Ve ... Ltd. Şti. nin taraf olduğu dosyalarla birleştirilmesine onaylarının olmadığını, yangından bacanın temizliğinden ve bakımından aidat toplama yetkisi olan davalı site yönetiminin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Davacısı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalısı ... Sitesi Yönetimi olan İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi 26/11/2020 T.... E. ...K. sayılı ilamının istinaf denetimini yapan İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 29/04/2021 T. .... Sayılı emsal niteliğindeki istinaf ilamı şu şekildedir; "Dava; Evimsa-... Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı Demet Ersoy ile davacı sigorta şirketi arasında dava dışı sigortalının konutuna dair sigorta poliçesinin gerçekleştirildiği, sigorta poliçesinin riziko adresinin Mezitli - Mersin olduğu, başlangıç tarihinin 07/09/2018, bitiş tarihinin 07/09/2019 olduğu, 06/02/2019 tarihli ekspertiz raporuna göre, birinci hasarın giriş katta kuzeydeki cephedeki misafir yatak odasında kuzey cepheye bakan duvarın tavan kısmından itibaren yoğun şekilde su aktığı, asma tavanın içine su girdiğinin tespit edildiği, dekoratif kağıdın üsten itibaren su alarak soyulduğu, sıva tabakasının küfle kaplandığı, hasarın sebebi araştırıldığında, binanın çatısını çevreleyen üzeri, açık olan bu alandaki bir boru ile aşağıya doğru tahliye edildiği, olay günü yağan aşırı yağış sebebiyle bu oluklardan ve borudan taşan suyun odanın üzerindeki gölgelik şeklinde bulunan beton çıkıntı içine dolup tavandan da odaya aktığının anlaşıldığı, hasardan sonra site yönetiminin oluklarda ve yağmur suyu tahliye borusunda bakım çalışması yaptığının teyit edildiği, hasarın meydana gelişi bakımından dahili su klozu kapsamında teminat altında değerlendirildiği, hasar tazminatını ... Sitesi Yönetimine rücu etme hakkının bulunduğu, ikinci hasarın, sigortalı rizikonun Mersin ili Mezitli ilçesinde sokak üzerinde bulunan ... sitesinin A Blok son katındaki dubleks daire olduğu, daireye çeşitli noktalardan yağmur suyunun girdiği yönünde şikayet alındığı, dairenin üst katında batı cepheye bakan üzeri açık terastaki su giderinin olay günü yağan yağmuru tahliye etmeye yeterli gelmediği, bu sebeple terasta dolan ve boru ek yerlerinden taşan suların bir alt kattaki mutfakta tavandan aktığı, asma tavan içinde biriktiği ve asma tavan panellerine zarar verdiği, hasarın sigortalı daireye ait su tesisatından kaynaklandığı için rücu imkanının bulunmadığı, üçüncü hasarın ise dairenin giriş katındaki mutfağında batı cepheye bakan alüminyum doğramaların altından ve içeriye yağmur suyunun girdiği, bunların dış cephedeki terastan içeri sirayet eden yağmur sularından kaynaklandığının belirtildiği, sonuç olarak toplam 12.279,17 TL hasar bedelinin tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 9.879,00 TL hasar bedelinin 25/02/2019 tarihli banka havalesi yoluyla ödendiği, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 19/11/2019 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 9.879,00 TL alacak ve faiz olmak üzere toplam 10.529,39 TL alacağın rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe karşı yasal süre içerisinde itirazda bulunduğu, davacının ise arabuluculuk yoluna başvurudan sonuç alınamaması üzerine İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve meydana gelen olayla ilgili herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, iş bu davada husumetin kime yöneltilmesi gerektiği ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına dairdir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesinde: "Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür:
a) Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi;
b) Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması;
c) Anagayrimenkulün sigorta ettirilmesi;
d) Anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle korunma, onarım, temizlik gibi bakım işleri ve asansör ve kalorifer, sıcak ve soğuk hava işletmesi ve sigorta için yönetim planında gösterilen zamanda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde, kat maliklerin-den avans olarak münasip miktarda paranın toplanması ve bu avansın harcanıp bitmesi halinde, geri kalan işler için tekrar avans toplanması;
e) Anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili diğer bütün ödemelerin kabulü, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi ve kat malikleri tarafından ayrıca yetkili kılınmışsa, bağımsız bölümlere ait kiraların toplanması;
f) Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü;
g) Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması;
h) Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması;
i) Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi;
J) Topladığı paraları ve avansları yatırmak ve gerektiğinde almak üzere muteber bir bankada kendi adına ve fakat anagayrimenkulün yönetici sıfatı gösterilmek suretiyle, hesap açtırılma-sı;
K) Kat malikleri kurulunun toplantıya çağırılması.
l) (Ek: 4/4/2015-6645/82 md.) Anagayrimenkulde bulunan asansörlerin güvenli bir şekilde işletilmesinin sağlanması amacıyla aylık bakımları ile yıllık kontrollerinin ilgili teknik düzen-lemelere uygun şekilde yaptırılması ve bu işlemlere ilişkin ücretlerin ödenmesi.
(Ek fıkra: 4/4/2015-6645/82 md.) Bu Kanunun 34 üncü maddesinde belirtilen şartları taşımasına rağmen yönetici ataması yapılmayan anagayrimenkulde, birinci fıkrada sayılan işlerin yaptırılmasından kat malikleri müştereken sorumludur.
2. Defter tutulması ve belgelerin saklanması:" aynı yasanın 20. maddesinde ise; " (Değişik birinci fıkra: 13/4/1983-2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;(1)Katılmakla yükümlüdür.
c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
(Değişik: 13/4/1983-2814/9 md.) Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Birinci fıkradaki giderlere, kat maliklerinden birinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir suretle faydalanan kişinin kusurlu bir hareketi sebep olmuşsa, gidere katılanların yaptıkları ödemeler için o kat malikine veya gidere sebep olanlara rücu hakları vardır." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Yargıtay 17. HD. 09/02/2016 T. 2016/... E. 2016/... K. ilamında; sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasında tüm kat maliklerinin davalı olarak gösterildiği, sonuç olarak Yargıtay'ın belirtilen ilamında, "Bina malikinin sorumluluğu 818 sayılı BK.'nun 58.(6098 sayılı TBK. md. 69) maddesine, kat maliklerinin ortak tesislerden sorumluluğu ise bu genel hüküm ile birlikte Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine dayanmaktadır.
BK.’nun 58. madde (6098 sayılı TBK. madde 69) hükmü uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1-b maddesine göre "Ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür."
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakılacak olursa; hasara neden olan olayın meydana geldiği 09.03.2012 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalıya ait riziko adresindeki deponun tavan yüzeyinden geçen pis su giderinin dirsek kısmından çıkması sonucu akan suların depoda bulunan emtialara sirayet ettiği ve hasara neden olduğunun belirlendiği; mahkemece icra edilen keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; “... keşifte yaptığımız incelemeler ve ekspertiz fotoğraflarının incelenmesi neticesinde; sigortalı tarafından kullanılan bodrum kat tavan bölümünden apartmanın mutfak pis su giderlerinin bağlandığı ortak pis su tesisatının geçtiği, hasarın ortak tesisattan kaynaklandığı, sigortalının kiracısı olduğu ve depo olarak kullandığı bodrum katın tavan yüzeyinden geçen pis su giderinin dirsek kısmından çıkması sonucu akan suların depoda bulunan mobilya emtiasına sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiği" tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, hasara neden olan su sızıntısının ortak tesisattan kaynaklandığı sabit olduğuna göre, davalı kat maliklerinin hasardan sorumlu olduğu göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 17. HD. 27/10/2014 T. 2013/... E. 2014/.. K. tarihli emsal ilamında; "Mahkemece, apartman yönetiminin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, yangının binanın ortak kullanım alanındaki elektrik kablolarından kaynaklandığı iddia edilmektedir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 17. HD. 09/12/2015 T. 2015/... E. 2015/... K. ilamında ise;"Mahkemece, apartman yönetiminin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27/10/2014 tarih, 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı bozma ilamı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... Müdürlüğü'nün .../... icra takip dosyasında talep edilen çatıda meydana gelen yangın sonucu oluşan hasardan kaynaklanan 1.369,38 TL ile çatının tamamen yanmış olmasından dolayı malik olan sigortalı Serhat Şentürk'ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı Serhat Şentürk'ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL'nin apartman yönetimine rücu edilemeyeceği, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasardan kaynaklanan 1.369,38 TL nin apartman yönetimine rücu edilebileceği ayrıntılı bilirkişi raporuna göre belirlenmiş bulunduğundan 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11557 takip dosyasındaki itirazın 1.369,38 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11557 takip dosyasındaki itirazın 2.706,88 TL üzerinden iptaline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına dair hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kat maliklerinin hasım olarak gösterilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddi kararında isabet görülmemiştir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde ifade edildiği üzere yönetimin yasal düzenleme kapsamında vekil olarak temsil yetkisi bulunmakla beraber aynı yasada ortak alanlarla ilgili görev ve sorumlulukları da mevcut olup tek başına yönetime karşı husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizliğin olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Somut davada, hasarın binanın ortak alanında yer alan çatıda biriken yağmur sularından kaynaklandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile emsal Yargıtay kararları gereğince mahkeme kararının isabetli olmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.
Dolayısıyla emsal İstinaf İlamı ve bu ilamda atıf yapılan Yargıtay İlamları dikkate alındığında ortak alanda çıkan yangınlarda site yönetimine karşı açılan davalarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmü gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olacaktır.
Aynı olaya ilişkin dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. nin davalı olarak bulunduğu emsal istinaf ilamlarına aşağıda yer verilmiştir.
Davacısı Ak Sigorta ve davalısı ... ve ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili İstanbul BAM 17. HD. 14/12/2023 T. 2020/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı; "Dosya kapsamından, aynı olay sebebiyle davalı şirkete karşı açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas (davanın reddine karar verilmiştir) ve ... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...7/... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında (davanın reddine karar verilmiştir) alınan raporlarda da davalı şirkete kusur atfedilmediği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi, meydana gelen yangın sebebiyle sigortalılarına ödeme yapmış olup zarardan sorumlu olduğundan bahisle davalı şirkete işbu rücu davasını açmıştır. Davacı vekili, davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin havalandırma kanallarında birikmiş olan ... tozlarının, fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu ve yangının bu şekilde oluşup büyüyerek zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Ancak hem Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporu hem de dosya kapsamına sunulan aynı davalıya karşı aynı olay sebebiyle açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında, yangının, iddia edildiği üzere fan motorundan kaynaklı olarak çıktığı yönünde bir tespit yapılamadığından davalı şirkete yangın sebebiyle kusur atfedilmemiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının ispat külfetini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Bu nedenle Mahkemece tesis edilen karar isabetlidir." şeklindedir.
Davacısı ... Sigorta ve davalısı ... ve ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili Mahkememizin 17/10/2019 T. .... Sayılı ilamının denetimini yapan İstanbul BAM 17. HD. 10/02/2021 T. 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kesin nitelikteki istinaf ilamı; "Mak. Müh. yangın uzmanı, Elektrik mühendisi ve sigorta hukuk uzmanı bilirkişince düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, davalının imalathanesinin 213-214-215-216-217-218 ve 219 nolu bölümlerin yaklaşık olarak 450-500 metrekare alanı iştigal ettiği, davalı iş yerinde yapılan üretimde genellikle tremo granül denilen ... malzemeler, çeşitli yağlar, poliüratan ve kimyasal maddelerin kullanıldığı, havalandırma bacasının yanı başında korumasız olarak üzeri açık vaziyette atık yağ tenekeleri, karton mukavva kutuları ... madde gibi ürünlerin stoklandığı, bu ürünler nazara alındığında itfaiyeye yaklaşık 25 dakika gecikmeli ihbar yapılmasının yangının büyümesinde etkili olduğu, itfaiyenin her ne kadar yangının çıkış yeri olarak davalı iş yerinin sac havalandırma bacasının içindeki tozların çalışan fan motorunda bir nedenle kısa devre oluşturarak baca içerisinde biriken ... tozlarını tutuşturmasıyla yangın olayının başladığını belirtmiş ise; de bu durumun davaya konu eyleme uygun olmadığı, zira; motor gövde kapakları açılarak incelendiğinde bakır sargı üzerinde ve motor besleme klemensi ve bağlantı noktası üzerinde kısa devre iz ve emareleri olan kavitasyon, ark ve kısa devre iz ve emaresi olan tomurcuklanma, hatsal olarak bakır iletken üzerinde aşırı renk değişimi nötr v fazın birbirine yapışarak kaynaklanması gibi bulguların gözlemlenmediği, fan motoru üzerinde söküm işlemi yapılmadan kanaat oluşturulduğu, davalı yanın işletmesinin bulunduğu alana yakın vaziyette (duvar dibinde) site yönetimi tarafından temizlikçilere gösterilen alanda site dahilinde bulunan iş yerlerine asit atıkların biriktirildiği noktadan hurda malzemelerin (kağıt, karton , yağ tenekesi gibi) söndü sanılarak atılan bir izmarit ve ya ateş kaynağının tetiklemesiyle birlikte yangının başladığı, tanık beyanlarına göre de sadece yangın tüplerinin kullanılması ile büyüdüğü, erken müdahale olmaması sonucu davalının duvara yakın pencere camına sirayet ederek camı patlatması neticesinde işletme dahilinde kolayca yanan ürünlere sirayet ettiği ve dava dışı sigortalının kiracı olarak kullandığı 204-212 nolu bölümlere sirayet ettiği, yangının davalı tarafından kullanılan iş yerlerine ait havalandırma bacası fon motoru kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamadığı, 24.11.2016 tarihli polis memurları tarafından hazırlanan CD inceleme tutanağında ''kağıt atıkların bulunduğu yerden dumanların belirgin bir şekilde çıkmaya başladığı ve saat 10:35 de 4 kişinin yangını tüp ile söndürmeye çalıştığının belirtildiği, ... nolu yerlerin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, itfaiye raporlarında yangın öncesi dolap sayısının da eksik olduğu ve itfaiye su alım ağızlarının bulunmadığının tespit edildiği, 590 adet iş yerinin bulunduğu bu alanda toplam 72 adet yangın dolabının olduğu, yangın dolabı hortum boyunun yangına müdahale için kısa kaldığının ayrıca raporlarda belirtildiği, ''binaların yangından korunma yönetmeliği'' genel şartları açısından, tüm binada otomatik bir algılama ve yağmurlama sistemi olmaması nedeniyle söz konusu yangının çıkmasında ... binası malikleri/bina yönetiminin kasdı bulunmamasına rağmen %100 oranda kusurlu bulunduğu yangının çıkış nedeni ile davalı arasında ilişki tespit edilemediği, davalının sorumluluğunun olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalıya kusur atfının tereddüte yer vermeyecek şekilde teknik olarak açıklandığı, yangının davalının kullanımındaki havalandırma bacasından çıkmadığı belirtilerek davanın reddine dair karar ihdas olunmuştur.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir."
Davacısı ... Sigorta ve davalısı ... ve ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili ... ATM .... sayılı ilamının denetimini yapan kesin nitelikteki İstanbul BAM 40. HD. 17/05/2022 T. .... sayılı kesin nitelikteki istinaf ilamı; "karara dayanak yapılan 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu tazminat talebine konu araçların hasara uğramasına sebebiyet veren yangının davalıya ait taşınmaz dışında başladığı, davalıya ait binanın havalandırma sisteminden çıkmadığı, havalandırma sistemi dışında yerde bulunan yangın yüklerinin nereden geldiği belli olmayan bir ateş vasıtası ile tetiklenerek yangına dönüştüğü, bu nedenle yangının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla rücu koşullarının gerçekleşmediği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dava dosyasındaki bilirkişi raporları ve aynı olay nedeniyle farklı davacılar tarafından, işbu davanın davalısı hakkında açılan birden fazla dava dosyalarında aldırılan bilirkişi kurulu raporlarıyla birebir örtüştüğü; itfaiye tarafından düzenlenen raporun tartışıldığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir."
Aynı yangın ile ilgili ... ATM.... sayılı ilamının denetimini yapan kesin nitelikteki İstanbul BAM 45. HD. 10/11/2021 T. .... sayılı kesin nitelikteki istinaf ilamı; "Mali müşavir bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti nce düzenlenen raporda özetle; yangın raporunda yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorunda oluşan elektriksel arkın neden olduğu ifade edilmiş ise de motor ve tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, herhangi bir somut delil dayandırılmadığı, motor üzerinde yapılan uzman incelemelerinde ve fotoğraflarda fan motorunda oluşmuş kısa devre emarelerine rastlanılmadığı, yangının bina dışında yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına atık kağıt karton parçaları, çöp atıkları ve muhtelif yanıcı ve parlayıcı maddelerin depolandığı alana dışarıdan atan atılan veya düşen bir ısı kaynağının (sigara izmariti, yanar vaziyette bir madde gibi ) neden olabileceği ve bu nedenle davalı şirketin meydana gelen yangın olayına sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin 1 2 ve 3. Bentleri uyarınca yangına erişim için ulaşım yollarının açık tutulmadığı, uygun yangın dolapları ve söndürme cihazının aktif halde bulundurmaması, site içerisinde üstü açık bir vaziyette atık kağıt ve karton parçalarının muhtelif yanıcı ve patlayıcı maddelerin depolanmasına müsaade edilmesi nedeniyle dava dışı ... ... Sanayi sitesinin sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yangın raporunda belirtildiği gibi yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorundaki oluşan elektriksel arkın neden olduğunun somut olarak ispatlanamadığı, yangının bina dışında yanıcı ve parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına kağıt atık, karton parçaları, çöp atıkları ve muhtelif bir yanıcı patlayıcı maddelerin bulunduğu alana dışarının atılan ya da düşen bir ısı kaynağının sebep olabileceği nazara alınarak davalının meydana gelen yangın olayını sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edildiği belirtilmiştir .
Davaya konu somut olayda denetimine elverişli bilirkişi teknik raporuna göre, yangının davalı şirket tarafından kullanılan havalandırma bacası fan motorundan kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamadığı, 22.11.2016 günü saat 10:00 sıralarında ... ... sanayi sitesinin bulunduğu ... ... mahallesi no 1-3 adresinde bulunan 7 katlı binanın 2. Zemin Güneydoğu cephesi içindeki davalı şirketin işletmesinin bulunduğu alana yakın vaziyette site yönetimi tarafından temizlikçi ile gösterilen alan dahilinde bulunan tüm iş yerlerine ait atıkların biriktirildiği noktada bulunan hurda malzemeler (kağıt, karton, boya, yağ tenekeleri, ... atıkları gibi ) alana atılan bir sigara izmariti yangına sebebiyet verdiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmekle;
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir."
İş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından alınan yangın uzmanı, makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ek raporunda; sonuç olarak bu yangın, ... Kilimcilere Sanayi Sitesi ortak kullanım alanı olan bina dışında site ile yol arasında kalan alanda toplanan ve diğer iş yerlerince atılan ve sonradan değerlendirmek amacıyla toplanan atık malzemeler karton, ..., teneke, bez, kağıt gibi malzemeler üzerine yoldan geçenler veya yukarı katlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıların üzerine düşerek buradaki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak başlamış bir yangın olduğu, yangının geç fark edildiği, yangına çalışanlar tarafından geç müdahale yapıldığı, yanlış ve yetersiz bir şekilde müdahale yapıldığı, itfaiyeye yangın ihbarının geç yapılmış olmasından kaynaklanarak ve büyüyerek devam etmiş bir yangın olduğu, meydana gelen bu yangının, davalıların veya iş merkezi içerisinde bulunan diğer iş yerlerinde çalışan kişi ve kişilerin bu ortak alanda yapmış oldukları herhangi bir iş, işlem veya eylemi sonucu ortaya çıkmış bir yangın olmadığı, ortak mahallin bakım, kontrol ve denetiminden iş yeri yönetiminin sorumlu olduğu, bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı davalı ... Sanayi Sitesi yönetiminin tüm ortak alan yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yangına sebebiyet verme hususunda herhangi bir illiyet bağı kurulamadığı, sadece kendi iş yeri yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin tazmin ettiği 14.522 EURO'nun olay tarihinde makul olduğu, davacı sigorta şirketi'nin halefiyeti miktarınca ve sorumlulukları oranında davalı taraflara rücu kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda verilen ilamların gerekçe kısımlarındaki bilirkişi raporları içeriklerinden yangının, ... ... Sanayi Sitesi ortak kullanım alanı olan bina dışında site ile yol arasında kalan alanda toplanan ve diğer iş yerlerince atılan ve sonradan değerlendirmek amacıyla toplanan atık malzemeler, karton, ..., teneke, bez, kağıt gibi malzemeler üzerine yoldan geçenler veya yukarı katlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıların üzerine düşerek buradaki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak başlayan bir yangın olduğu, ortak mahallin bakım, kontrol ve denetiminden davalı iş yeri yönetiminin sorumlu olduğu, dava dışı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. nin bir sorumluluğunun olmadığı yönünde uyumlu tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu tespitler karşısında davalı site yönetimine karşı açılan bu davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmü gereğince yargılama yapılacağından ve Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır