İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/148
KARAR NO :2024/174

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememiz 2022/358 esas sayılı doyasında verilen 04/03/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca dava konusu edilen 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.642,66 TL faturalar yönünden dava tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 234.052,22 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturalardan 06/07/2021 tarihli 3.026,70'şer TL'lik 2 adet ve 24/01/2022 tarihli 3.642,66 TL bedelli faturaların taraflar arasında 17/01/2019 tarihinde akdedilen Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, işbu sözleşmenin 9.7 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceğinin düzenlendiğini, bu nedenle işbu 9.696,66 TL'lik faturalara ilişkin kısmın HMK.m 167 uyarınca tefrik edilerek işbu kısmı için davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ödeme merinde borcun sebebi belirtilmekle birlikte faturaların eklenmediğini, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturaların taraflar arasındaki anlaşma şartlarına aykırı olması nedeniyle davalı tarafından iade faturaları düzenlendiğini, işbu iade faturaları tutardan düşülmeden takip açıldığını, taraflar arasında 27/07/2015 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, aynı tarihli Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve 17/01/2019 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri mevcut olup işbu sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların sözleşme şartlarında belirtilen fiyat ve koşullara uygun şekilde olmadığını, bu aykırılıkların sebebi sorulduğunda davacı tarafça sözleşmede belirtilmeyen artışların yapıldığı cevabını aldıklarını ve iade faturaları düzenlendiğini, davacı tarafça ısrarla sözleşmede belirtilen birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlı faturalar düzenlendiğini, sözleşmelerde, sözleşme bedellerinin Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen döviz kurunun (1,00) olarak gösterildiğini, faturaların usule ve sözleşmelere aykırı olarak düzenlendiğini, faturalarda sözleşmede belirlenen hizmet ve ürünlerden farklı hizmet ve ürünlerin davalının herhangi bir talebi olmamasına rağmen faturalandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşmeler, faturalar, cari hesap ekstresi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 234.052,22 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 06.07.2021 tarihli ... no'lu 3.026,70-TL, 24.01.2022 tarihli ... no'lu 3.642,66-TL faturaların taraflar arasında 17/01/2019 tarihinde akdedilen "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi" kapsamında düzenlemiş olup sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 9.7.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşmeyle ilgili tüm uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüleceğinin düzenlendiği, sözleşme gereği anlaşmazlığın tahkimle sonuçlandırılacağı hüküm altına alınan işbu 3 adet faturanın da takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır. Taraflar aralarındaki yaptıkları bir sözleşmeye, bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözümü için bir hüküm koyabilirler. Buna tahkim şartı denilir. Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Bu şekil, adi yazılı şekil olup, tahkim sözleşmesi için geçerlik şartıdır.
Her ne kadar davacı tarafça, sözleşmelerin çoğunda uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri nezdinde çözüleceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda taraf iradelerinin ağırlıklı olarak uyuşmazlığın mahkeme nezdinde çözülmesi yönünde birleştiğini, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde tahkim itirazında bulunmadığını, icra takibine karşı tahkim itirazında bulunmayarak davacının tahkim anlaşmasını bertaraf etme yönündeki iradesine uyum gösterdiğini, ayrıca itirazın iptali davasının tahkimde görülmeye elverişli dava türlerinden olmadığı iddia edilmiş ise de, tahkim sözleşmesi, iki tarafın iradelerine tabi olan uyuşmazlıklar hakkında mümkündür. Bundan maksat, tarafların konusu üzerinde serbestçe tasarruf yetkilerinin bulunduğu uyuşmazlıklardır. Taraflar aralarındaki uyuşmazlığı gidermek için (özellikle sulh yolu ile) serbestçe anlaşma yapabiliyorlar ve bu anlaşma mahkemenin kararına gerek olmaksızın geçerli ise, o uyuşmazlık hakkında tahkim sözleşmesi yapılabilir. Mesela alacak davaları, taşınır (mal) davaları için tahkim sözleşmesi yapılabilir.
Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazdır. Davalı tahkim ilk itirazını süresinde verdiği cevap dilekçesine ileri sürebilir. Aksi halde tahkim itirazı dinlenemez. Yani cevap süresi, tahkim ilk itirazı bakımından hak düşürücü niteliktedir. Somut olaya gelindiğinde; davalının yasal süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, dava konusu olayda, taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri uyarınca davalı adına düzenlenen faturaların ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davanın konusunun tahkime elverişli olduğu, sözleşmedeki tahkim koşulunun da geçerli olduğunun kabulü gerekecektir. Somut olayda, tahkime başvurulmadığı,davacının doğrudan icra takibi yaptığı, davalı-borçlunun itirazın iptali davasında icra takibindeki itirazları ile bağlı olmadığı, bu sebeple davalının bu yönde önceki aşamalarda beyanda bulunmamasının,davaya cevap dilekçesinde tahkim itirazını ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceği , tahkim şartı varken icra takibi yapılmasının mümkün bulunmadığı, davalı hakem koşulundan vazgeçmediğine göre davacının bu koşuldan tek yanlı vazgeçerek icra takibine geçemeyeceği, bu nedenle usulüne uygun bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 3 HD 2021/1981 E 2021/2580K).
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 413/1 ve HMK'nın 116/b maddeleri gereğince davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.696,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır