İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/96
KARAR NO:2023/653

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:21/06/2016
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin, davacı alacaklı şirketin de müdahil olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış olan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas erteleme davası öncesinde davacı şirketin, davalı müflis şirket ile ticari ilişkileri ve 2 adet senet sebebiyle alacaklı olduğu, bu alacaktan ötürü müflis şirket ile davacı şirket arasında 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü imzalandığını, protokol gereği davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacakların 10 taksitle ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, protokolde belirtilen taksitlerden 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu müflisin itirazı üzerine duran takibe karşı davacı şirket tarafından itirazın kesin kaldırılması davası açıldığını, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2008 tarih, 2007/... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiğini, işbu takip ve dava dosyasıyla ilgili olarak davacı şirketin müflis şirketten iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle toplam 984.493,75 TL alacaklı olduğunu, yine taraflarca imzalanan protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takip dosyasıyla ilgili olarak protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ödenmeyen taksitler nedeniyle davacı şirketin 1.057.405,12 TL alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı ... Dış Tic.AŞ, keşidecisi ... Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senetten dolayı davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müflis şirketin iflasından sonra 11/112014 ve 17/11/2014 tarihlerinde alacağın iflas masasına kaydı amacıyla ....İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket iflas idaresi tarafından 03/06/2016 tarihinde kayıtlı alacağın 618.456,24 TL'nin kabulüne 4.sıraya alınmasına, bakiye 1.280.899,05 TL'nin ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin ret kararının yerinde olmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin davalı müflis ... ... San.ve Tic.AŞ'den iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle hesaplanan alacağın iflas idaresi tarafından reddedilen kısmı olan 10.000,00 Euro, 15.000,00 Euro ve 1.423.442,63 TL'sinin iflas masasına kaydının yapılmasına, iflas idaresi tarafından reddedilen alacak yönünden 30/06/2016 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere katılma kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak talebinin iflas idaresinin 03/06/2016 tarihli kararı ile kısmi reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından işbu kayıt kabul davasının açıldığını, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan, hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, iflas masasına kaydı için müflisin kabul beyanının bir önemi olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin borcun doğumunu ve varlığını ispat etmesi gerektiğini, daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa dahi sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarın belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı müflis şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkisi neticesinde protokol imzalandığını beyan ettiğini, protokol konusu ödemelerin yapılmamasından dolayı takibe geçildiğini ve faturalara karşı itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafın işbu iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir fatura, sözleşme örneği, ihtarname ve benzeri belgelerini ne iflas idaresine ne de işbu dosyaya sunmadığını, davacının işbu alacağının varlığını kanıtlayamadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Kapatılan ... ... Müdürlüğü) sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı müflis şirket aleyhine 556.330,00 TL asıl alacak ve 18.670,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.000,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı müflis şirket vekili tarafından başlatılan takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün 2007/... Esas (Kapatılan ... ... Müdürlüğü) sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı müflis şirket aleyhine 400.000,00 TL asıl alacak ve 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 409.000,00 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı müflis şirket vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/... Esas sayılı dosyası ile itirazın kesin olarak kaldırılması davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 08/04/2008 tarih, 2007/... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz 2016/... esas, 2019/... karar sayılı 03/07/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul-kısman reddi ile ....İflas Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı müflis ... San.ve Tic.A.Ş.'den davacının iflas tarihi itibariyle iflas idaresi tarafından kabul edilen kısım dışında 5.299,83 TL asıl alacak, 352.982,67 TL işlemiş faiz, 38.900,60 TL vekalet ücreti, 100 TL masraf olmak üzere toplam 397.283,10 TL'nin davacı şirket alacağı olarak iflas masasına 4.sırada adi alacak olarak kayıt ve kabulüne, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 2020/1127 esas, 2022/1547 karar sayılı, 28/12/2022 tarihli ilamı ile, "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı 556.330,00 TL ile ... ... Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasında bakiye 623.765,07 TL - 556.330 TL = 67.435,07 TL asıl alacağın, davacının 623.765,07 TL cari hesap alacağını oluşturduğunu belirterek işlemiş faiz alacağı buna göre 2 seçenek halinde yapılmış ise de mahkemece kabul edilen protokole konu ödenmeyen taksitlerin temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 556.330,00 TL asıl alacak ile ... ... Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacak temerrüt başlangıç tarihi 01/01/2008 tarihi esas alınmış ise de aylık taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılan borç protokolünde belirtilen taksit tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. O halde, ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağı oluşturan 556.330,00 TL'nin 5. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/01/2008, 6. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/02/2008, 7. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/03/2008, 8. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/04/2008, 9. taksidini oluşturan 100.000,00 TL için 07/05/2008, son taksidini oluşturan 56.330,00 TL için 07/06/2008 tarihinden, ... ... Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacağın ise 4. Taksit tarihi olan 07/12/2007 tarihinden sonraki gün temerrüt tarihi esas alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faizin tespiti konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre kurulması gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafça dayanak yapılan 30.04.2010 vadeli 10.000 Euro ve 30.06.2010 vadeli 15.000 Euro bedelli senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşüm yapıldığı, buna göre davacının 623.765,07 TL icra dosyalarından kaynaklanan alacak dışında söz konusu senetlerden dolayı da alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu alacakların hesaba katılmaması ve ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/... Esas sayılı dosyasına ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2008 tarih, 2007/... Esas ve ... Karar sayılı ilamı hükmedilen asıl alacağın %40 oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının da dahil edilmemesi hatalı olmuştur. Yargıtay emsal kararlarında ifade edildiği gibi yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm bulunmasa da İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı,Ankara, sf.1244). Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı alacağı olarak; asıl alacak bedelinin (623.765,07 TL-618.456,24 TL) = 5.308,83 TL, işlemiş faizin 352.982,67 TL, vekalet ücretinin 38.900,60 TL ve masraf olarak 100,00 TL alacağı bulunduğu tespiti yapılmış ise de gerekçe ile hüküm fıkrasında arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında asıl alacağa 5.299,83 TL olarak hükmedilmesi HMK 297/2 fıkrasına aykırılık oluşturmuştur. "
denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 24/08/2023 tarihli ek raporda; davacı ile davalı arasında 08.08.2007 tarihinde 956.330,00 TL limitli “Borç Ödeme Protokolü” olup bu protokole konu senetlerden 623.765,00 TL tutarlık kısmının ödenmediği, bozma kararında işaret edildiği üzere bu protokole konu karşılıksız kalan senet tutarlarına iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu karar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 623.765,00 TL asıl alacağa senetlerin vade tarihinden 14.04.2014 iflas tarihine kadar 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacı şirketin toplam tutarı 25.000,00 € olan senetlerden kaynaklı alacaklı olduğu ve bu senetlerin 14.04.2014 iflas tarihi itibari ile TCMB Efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının 73.790,00 TL olduğu, davacı şirketin 623.765,00 TL protokole konu senetler ve (€ 25.000,00) Euro bazında karşılıksız kalan senetler 73.790,00 TL olmak üzere toplamda 697.555,00 TL alacaklı olduğu, protokole konu senetlerden kaynaklı 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, protokole konu senetlerin ve karşılıksız kalan dövizli senetler karşılığı davacının 14.04.2014 iflas tarihi itibari ile davalı şirketten 1.113.288,77 TL alacak talebinde bulunabileceği, davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası kapsamında 618.456,24 TL alacak tutarının kabul edildiği dikkate alındığında (1.113.288,77 TL alacak tutarı-618.456,24 TL kabul edilen tutar=)494.832,53 TL kalan bakiyenin de sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, İİK 235.maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itirazı (kayıt kabul) davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, istinaf ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı müflis şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü imzalandığı, taraflar arasındaki protokole istinaden davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 07/09/2007 tarihinde başlayıp 07/06/2008 tarihinde bitecek şekilde aylık ödemelerin 100.000,00 TL ve 9 taksitle, son taksitin ise 56.330,00 TL şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı müflis şirket tarafından protokolde belirtilen taksitlerden 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davacı tarafından başlatılan işbu icra takibine davalı müflis şirket tarafından itiraz edildiği, davalı müflis şirketin itirazı üzerine davacı şirket tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 08/04/2008 tarih, 2007/... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği, yine taraflarca imzalanan protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından, davalı müflis şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yine davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı ... Dış Tic.AŞ, keşidecisi ... Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senetten dolayı davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı şirket tarafından müflis şirketin 14/04/2014 tarihinde iflasından sonra davacı şirket tarafından 11/11/2014 ve 17/11/2014 tarihlerinde alacağın iflas masasına kaydı amacıyla ....İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğu, ancak davalı şirket iflas idaresi tarafından 03/06/2016 tarihinde kayıtlı alacağın 618.456,24 TL'nin kabulü ile 4.sıraya alınmasına, bakiye 1.280.899,05 TL'nin ise reddine karar verildiği anlaşılmakla, iflas idaresinin ret kararına istinaden davacı şirket tarafından mahkememizde süresi içinde kayıt kabul davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan bilirkişi incelemesi ile, taraflar arasında imzalanan 08/08/2007 tarihli 956.330 TL limitli Borç Ödeme Protokolüne konu senetlerden 623.765 TL'lik kısmının ödenmediği, davacının protokole konu senetler ve davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı ... Dış Tic.AŞ, keşidecisi ... Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senet olmak üzere toplam 25.000 Euro bedelli senetlerin iflas tarihi itibarı ile TL karşılığı olan 73.790 TL olmak üzere toplamda 697.555 TL alacaklı olduğu, protokole konu senetlerden kaynaklı senetlerin vade tarihinden iflas tarihine kadar 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, her ne kadar bilirkişi tarafından davacı alacağı protokole konu senetler (623.765,00 TL), karşılıksız kalan dövizli senetler (73.790,00 TL), vekalet ücreti miktarı (40.902,20 TL), toplam faiz miktarı (342.992,81 TL), masraf miktarı(100 TL) ve tahsil harcı miktarı (31.738,75 TL) olmak üzere toplam 1.113.288,77 TL olarak hesaplanmış ise de, istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemeyeceğinden tespit edilen toplam 1.113.288,77 TL davacı alacağından iflas işlemlerinin yürütüldüğü ....İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası kapsamında 618.456,24 TL alacak tutarının kabul edildiği dikkate alındığında ve 31.738,75 TL'nin harç olduğu nazara alındığında bakiye kısım olarak 463.093,78 TL davacı alacağının, önceki kaydolan 618.456,24 TL'ye ilave olarak ....İflas Müdürlüğünün ... iflas esas sayılı dosyasında 4.sırada adi alacak olarak masaya kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
Davacının 463.093,78 TL alacağının .... İflas Müdürlüğünün ... İflas Esas sayılı dosyasında 4. Sırada adi alacak olarak masaya kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 240,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 4.763,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.473,34 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 31,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 21,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır