İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2023/795 Esas
KARAR NO :2024/339

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.04.2023 tarihinde, müşterisine ait bebek arabası emtiasını taşıması için davalıya teslim ettiğini, müşterinin kargonun ulaşmaması yönünde bildirimleri üzerine davalı ile temasa geçildiğinde, kargonun kayıp olduğununun anlaşıldığını, o tarihlerde 3.569 TL olan emtianın şimdi 13.000 TL kıymetinden daha fazla kıymette olduğunu, aylar süren görüşmede davalının kusuru ve sorumluluğu kabul ettiğini, 18.07.2023 tarihli e posta ile ödeme taahhüt edildiğini, ibraname imzalanması halinde ödemenin bankadan yapılacağının bildirildiğini, davalının KDV hariç fatura ve ibraname ile başvurulması halinde tazminat ödemeyi üstlendiğini, davalının evrakların ulaştığını teyit ettiği, ödemeyi en kısa sürede yapmayı taahhüt ettiğini, davalının faturayı aldığını, itiraz etmediğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu belirterek .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, asıl alacağın işlemiş ve işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının İ.İ.K. Md.67 gereği %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defi ileri sürüldüğünü, davalının üzerine düşen tüm edimleri gereği gibi yerini getirdiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ortada kayıp ya da hasarlı kargo gönderisi bulunmadığını, kargonun davalının ... ... Şubesinde muhafaza edildiğini, davalının hasar veya zayide tazminat ödemesi gerektiğini, oysa tazmin sürecinde kargonun bulunduğunu, davacının takip ve dava sürecine girmekte hukuki yararı bulunmadığını, ürünün satışı olup olmaması veya üreticiye iade imkanı gibi hususların davalının sorumluluğunda olmadığı, davacının TTK m.874 ve m.889 şartlarında bir zayi bildirimi de olmadığını, davacının ürünün alıcısı diye belirttiği kişi ile taşıma evrakında alıcı gözüken şirketin farklı olduğunu, alıcı gösterilen ...’ye düzenlenen fatura 23.01.2022, taşımaya verilen emtianın taşıma tarihinin 13.04.2023 olduğunu, bu tarihler arasında farkın da dikkat çektiğini, oysa dava dışı ... firmasına 12.04.2023 tarihli sevk irsaliyesi tanzim edildiğini, taşımanın da bu son süreç için olduğunun anlaşıldığını, davacının dava dışı ...’nin zararını tazmin ettiğinin de sabit olmadığını, ürünün zaten alındığı şartlarda davalı yanın ... ... Şubesinde muhafaza edildiğini, davacı yanın düzenlediği tazmin amaçlı faturanın davacı yana iade edildiğini, içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığı hususlarının ileri sürüldüğünü belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.028,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Taşıma Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından müşterisine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edilen emtianın müşterisine ulaşmaması üzerine müşterisine ödediği bedele ilişkin fatura bedelini icra takibine konu etmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının taşımaya aldığı emtiayı teslim etmesi gereken zamana göre 20 günden daha uzun süre ile taşıyıp teslim etmediği, zayi karinesi hükümlerine göre davacının uğradığı zararı tazmin talep edebileceği, taşınan emtianın bir adet ikinci el-tamir için taşınan bebek arabası olduğu, 3.024,58 TL tazminat talep edildiği, taraflar arasında mail ve ibralaşma yapıldığı, davalı tarafından 08.07.2023 tarihli maille muhasebe birimi tarafından onay verildikten sonra zarar bedelinin ödeneceğine dair davacıya maille bildirim yapıldığı, TTK m.880 ve devamı maddelerine göre davacının uğradığı zararı tam tazminat olarak talep edebileceği, somut olayda sınırlı sorumluluk bakımından davalının taşıma sürecinde emtiayı kayıp sebebi ile tam zayi ettiği gözetildiğinde TTK m. 886 gereği sınırlı sorumluluk uygulaması yapılamayacağı, davacı yana davalı yanın yazdığı maillerde 3.024,58 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiği, davalının zararı tazmin etmeyi üstlendiği, düzenlenen faturanın ve ibranamenin davalıya iletilerek karşılıklı mailleşme sonrası ödeme yapılacağının davalı tarafça beyan edildiği, ürün bedelinin belli olması karşısında zarar miktarının belli olduğu gözetilerek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında zararın tespiti ve miktarı yargılama neticesinde belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.028,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin Harç, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 186,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.955,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır