İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/79
KARAR NO : 2024/75

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 13/07/2021 tarihinde ... plakalı Genişletilmiş Kasko sigortalı araca %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet vermekle kaza neticesinde 43.238,40 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya gönderilen 17/01/2022 ve 23/02/2022 tarihli mektuplarla hasarın tazmini istenmesine karşın geri dönüş olmaması üzerine ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalını itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada araç sürücüsünün kendisi olmadığını, aracı başkasının kullandığını, aracına çarpan araç sürücüsünün ara sokaktan caddeye doğru dikkatsizce çıkarak kazanın oluşumuna asli derecede tam kusur ile sebebiyet verdiğini, kendisinin aracını kullanan şöförün ise kusursuz olduğunu, araca çarpan kişinin hatasını kabul ettiğini ancak olay yerinden kaçtığını ve bir daha kendisine ulaşamadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, fotoğraflar, araç trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
...18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 43.238,40 TL asıl alacak, 714,32 TL faiz olmak üzere toplam 43.952,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 06/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı davacı sigorta şirketine 08/04/2021-22 tarihleri arasında kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen 13/07/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı hakkında açılan dava "haksız fiil" hukuki sebebine dayanmaktadır. Dolayısı ile davacı sigorta şirketi sigortalı aracında meydana gelen zararı karşı araç sürücüsünün haksız fiilden doğan sorumluluğu ve TBK hükümleri kapsamında talep ettiğine, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesine ilgili olmamasına göre nispi ticari davanın şartları somut olayda oluşmadığından ve davaya konu araç yük nakli-hususi kullanım amaçlı da olduğundan açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , (ihtarat yapıldı)
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınması,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.