İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/761 Esas
KARAR NO :2024/373

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2023
KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... T.C Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı işinin yüklenicisi olarak bulunduğunu, müvekkil şirketin, yüklenici olarak faaliyet gösterdiği İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi için Davalı ... Sigorta A.Ş. ile 07.09.2022 tarih ve ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile ilgili şantiyesini sigortalattığını, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan şantiyede 04/11/2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şantiyeden 2000 metre 5x4 N2XH bakır kablo, 2 adet ... 25/12 - 180 ... Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Flanşlı) ve 12 adet ... 40/10 - 220 ... Frekanslı Sirkülasyon Pompası ( Dişli)' çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayı neticesinde ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanması gereken; 2000 metre 5x4 N2XH bakır kablo, 2 adet ... 25/12 - 180 ... Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Flanşlı) ve 12 adet ... 40/10 - 220 ... Frekanslı Sirkülasyon Pompası ( Dişli) Hasar kalemlerine ilişkin dava tarihi itibari ile maddi karşılığının hesaplanması sonrasında belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ihtilafın çözümünde mahkemeniz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemelerin yetkisine ilişkin amir hükümler uyarınca işbu davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yerde veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhında veya malın bulunduğu yerde açılması gerektiğini ancak müvekkil şirket aleyhine açılan bu dava anılan yerlerden herhangi birinde açılmadığını, müvekkil şirketin ticaret merkezi “...” adresinde olup adres itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğunu, sigorta sözleşmesinin imzalandığı acente de poliçede görüleceği üzere Manisa olduğunu, rizikonun gerçekleştiği yer de ... olduğunu, her ne kadar davacı tarafça işbu dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de mahkemeniz davaya konu ihtilafın çözümünde yetkili olduğunu, Davaya konu ihtilafın çözümünde Mahkemeniz yetkisiz olduğundan, yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası ve İnşaat Tüm Riskler (CAR) Ekspertiz Raporu, Arabuluculuk Son Tutanağı, Vekaletname Sureti dosyamız arasındadır.
6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2 maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/11629 Esas, 2016/8883 Karar sayılı ilamı)
2918 sayılı Yasanın 110/2. Maddesi ile ZMM genel şartlarının C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir. Zarar sorumlularına karşı ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2008/1337 Esas, 2008/2939 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin "..." olduğu, 6100 sayılı HMK 116-(1)/a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davalı vekilinin süresi dahilinde usulüne uygun şekilde yetkiye yönelik itirazda bulunduğu görülmekle davalının yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle REDDİNE, davaya bakmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöb. ATM'ye gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağın karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır