İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/754
KARAR NO : 2024/221

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %25 hissesine sahip olup ... ve ... ile birlikte şirketi temsil ettiklerini, şirketin kuruluşundan bu yana davacının şifahi ve yazılı taleplerine rağmen şirketin mevcut bilançosu, aktif ve pasifi ve genel işleyişi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, şirketin ilk kuruluşundan bu yana genel kurul yapılmadığını, haricen yapılan araştırmada şirketin yüksek miktarda vergi ve SGK prim borcu olduğunu, çeşitli bankalardan alınan kredilerin kullanıldığını, müşterileri tarafından yapılan ödemelerin bir takım paravan hesaplar yoluyla tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davacının ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirketin karından hak ettiği ve hisselerinin bedelinin ödenmesi karşılığında ortaklıktan çıkmaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalılarca ... 10.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarıyla 2012 yılı genel kurulunun yapıldığı ve davacının da imzasının bulunduğu, şirket müdürlerinin ibra edildiği, davacının para çekme yetkisi olmadığı halde şahsına ait hesabına 2 yıl içerisinde yaklaşık 700.000 TL olduğunun tespit edildiği, başka bankalara da para aktarılıp aktarılmadığının incelendiği, usulsüz ve yetkisiz şekilde para aktarmak suretiyle davacının şirketi zarara uğrattığı, herhangi bir zararının olmadığının belirtildiğini, davacının şirkette temsil yetkisi bulunmayıp sadece %25 ortak durumunda olmakla tek başına başka hesabına para aktarmak değil yetkisiz olarak şirket hesabından 1 TL bile almasının mümkün olmadığını, bu hususta davalılar tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde açılan ceza yargılaması sonunda davacının beraatine karar verildiğini ve kesinleştiğini, davacı tarafından şirket ortaklığından çıkma ve hisse bedellerinin ödenmesi talepli ... 9.ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davacının ortaklıktan çıkması halinde hisse değerinin 23/09/2013 dava tarihi itibarı ile 215.466,30 TL olarak hesaplandığını, ceza yargılaması devam ettiği ve ortaklıktan çıkma davasına etkili olacağından davanın takip edilmediğini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının, davalıların temsiye yetkili olduğu davalı şirkette ortaklığa devam etmesinin kendisinden beklenilemeyecek hal aldığını, bu nedenlerle şirketin temsilinin kayyuma devri için tedbir kararı verilmesini, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına, 23/09/2013 tarihi itibarı ile tespit edilen 215.466,30 TL miktardan az olmamak üzere davalı şirketteki hisselerinin tespit edilecek bedelinin ihtarı yaptıkları 07/08/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 25/12/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir verilmesini haklı kılacak yaklaşık deliller sunulmadığından davacının tedbiren davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı ....Şti.vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarından ...'ın 16/08/2017 tarihinde bütün hisselerini diğer ortak davalı ...'a devrederek ayrıldığını, bir süre sonra vefat ettiğini, davalı şirketin halen üç ortaklı olarak devam ettiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, 2013 yılından bu yana şirkete gelmeyen, güncel adresini bildirmeyen, mernis adresi bulunmayan, genel kurullara katılmayan, mazeret bildirmeyen davacının davalı şirketten şirketin faaliyetleri ve hesapları konusunda yazılı ve sözlü hiçbir zaman talebi bulunmadığını, piyasaya olan borçları nedeniyle davacının kendisine ait şirket hisselerinin ... A.Ş tarafından haczedildiğini, bu nedenle hem davalı şirketin hem de davalı ...'un kredi kullanamadığını, şirket hisseleri hacizli olan davacıya ayrılma akçesi ödenemeyeceğinden hacizleri kaldırmadan ortaklıktan çıkma davası açamayacağını, davacının şirket ile ilişkisini kestiği 2013 yılından bu yana şirket aleyhine hiçbir iş davası açılmadığını, şirketin hali hazırda ve geçmişten kalmış hiçbir vergi ve SGK prim borcu, bugüne kadar takibe konulmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının şirket paralarını kendi hesaplarına göndermesi ve piyasaya olan şahsi borçları nedeniyle şirke hisselerine haciz gelmesi ve bu suretle de şirketin itibarını zedelemesi nedeniyle şirkete bizzat kendisinin zarar verdiğini, hem şirket tüzel kişiliğine hem de ortaklardan bazılarına beraberce husumet yöneltilemeyeceğini, ceza yargılaması ile davacının, şirket çalışanı yeğeni ...ve şirket çalışanı dava dışı ... ile organizasyon kurarak 2008-2013 yılları arasında sadece davacının İstanbul'un çeşitli bankalarındaki 9 farklı hesabına toplam 620.581,73 TL tüm sanıkların hesabına ise 1.596.680,46 TL aktarıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan ve her iki davalı yönünden esastan reddine, karşı davanın kabulü ile, davacının davalı şirket oraklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi ödenmesine karar verilmesi halinde davacının kendi hesaplarına aktarılmasını sağladığı şirket defterlerine kayıtlı şirkete ait 620.581,73 TL tutarındaki paranın karar tarihindeki değeri ile ayrılma akçesinden mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, şirketin borcuna ilişkin vergi dairesi kayıtları, davalı şirketin işyeri sicil belgesi ile borç durumunu gösterir SGK kayıtları, şirket genel kurullarına ilişkin tutanaklar, ... T.A.Ş.davacıya ait 2008-2013 yılları arası hesap ekstresi,... 16.İcra Müdürlüğünün ...(eski esas ...) sayılı takip dosyasının UYAP sureti, ... 13.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ... davacıya ait 2008-2013 yılları arası hesap hareketleri, ... davacıya ait 2008-2013 yılları arası hesap ekstresi, ... Bankası davacıya ait 2008-2013 yılları arası hesap ekstresi, ... Bank davacıya ait 2008-2013 yılları arası hesap hareketleri dosya içerisine alınmıştır.
Davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti.vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı ile yaptıkları sulh protokolü gereğince karşı davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan uzlaşma protokolü uyarınca davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi, karşı dava ortaklıktan çıkarılma ve mahsup talebine ilişkindir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı ... karşı davcı vekillerinin vekaletnamelerinde feragat edebileceklerine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 15,12 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Talep edilmediğinden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.600,00 TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden;
a)Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile 142,53 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde yatıran tarafa iadesine,
b)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Talep edilmediğinden davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına
d)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.600 TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Diğer davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider ve delil avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.