İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/75 Esas
KARAR NO:2024/85

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/01/2023
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait, ...’nın idaresindeki ... plakalı ararcı ile aniden yola çıkarak çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...’nın %100 kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın 8.466,36 TL’ye onarıldığı, TBK 49, KTK 85 maddeleri uyarınca sürücü, işleten ve sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye karşı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla davalılara 8.466,36 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.551,04 TL faiz olmak üzere toplam 11.017,40 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce ...Arabuluculuk Bürosu’nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi ile dava açmak zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalı ... ile ... adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 01/02/2023 tarihli ara kararı ile yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı ve reddi gerektiği, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMS sigortası kapsamında sigortalandığı, sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, davacıya 02.10.2018 tarihinde 1.074,00 TL değer kaybı ödemesi, 30.10.2018 tarihinde 5.000,00 TL tazminat ve 14.03.2019 tarihinde 900,00 TL KDV ödemesi yapıldığı, ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığı, tazminat talebi miktarının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiği, ödeme yapılmasına ve 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olduğu, kazanın Ümraniye’de meydana geldiği, 4 sene sonra itirazın iptali davası açıldığı, itirazın alacaklıya tebliğinden başlayarak 1 yıl içinde açılması gerektiği, davanın reddini talep ettikleri, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçirildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, arabuluculuk davetiyesi usulüne uygun yapılmadığı için toplantıya katılamadığı, yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmaması gerektiği, davacının kendince belirlediği kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğu, müvekkilinin %100 kusurlu olmadığı, aracın aynı zamanda mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davanın ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davanın ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olduğu, davayı 5 yıl sonra açtığı ve zaman aşımına uğradığı, itirazın iptali davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiği, 2019 yılında icra takibi başlatıldığı, 4 yıl sonra itirazın iptali davası açtığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, olayda kusuru bulunmadığı, tazminat talebinin yerinde olmadığı, aracın trafik sigortası bulunduğu ve tazminat talebinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, zarar kalemlerini ve miktarını kabul etmediğini, fahiş ve gerçekle ilgisi olmadığı, davacının mükerrer tahsilatlar yapmak için uğraştığı, ortada ticari bir iş olmadığı, temerrüde düşmediği, yasal faizden fazla faiz talebinde bulunulamayacağı, alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya konu araçların tescil bilgileri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 11.017,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 03/03/2023 tarihli ihbar talebini içerir dilekçe sunmuş, dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.
Makine-kusur bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin icra takibine konu edilmesi üzerine davalıların yetkiye, borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirketin zaman aşımı itirazının takip tarihi ile kaza tarihi arasındaki süre dikkate alınarak 2 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
... plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü davalı ...’nın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...Hizmetleri A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin, uygun onarım faturasında da belirtildiği üzere KDV dahil 8.466,36 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davalı ... A.Ş. tarafından yapılan toplam 5.900,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 2.566,36 TL olduğu hükme ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 06.02.2019 tarihinde sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10.05.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, temerrüt tarihlerinden takip tarihi olan 27/12/2019 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulandığında davalı sigorta şirketi açısından işlemiş faiz miktarının 439,89 TL olduğu, diğer davalılar açısından işlemiş faiz miktarının 781,91 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış olup ancak davacı tarafça takip talebinde 773,29 TL bedelin talep edildiği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin davalı sigorta şirketi yönünden 2.556,36 TL asıl alacak ve 439,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.996,25 TL üzerinden ve diğer davalılar yönünden 2.556,36 TL asıl alacak ve 773,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.329,65‬ TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.556,36 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat bedelinin varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalı sigorta şirketi yönünden 2.556,36 TL asıl alacak ve 439,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.996,25 TL üzerinden ve diğer davalılar yönünden 2.556,36 TL asıl alacak ve 773,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.329,65‬ TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.556,36 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(117,32-TL'sinden davalı ... A.Ş'nin, 130,38-TL'sinden diğer davalılar ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın sorumlu olmaları kaydıyla)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.329,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (1.577,08-TL'sinden davalı ... A.Ş'nin, 1.752,57-TL'sinden diğer davalılar ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın sorumlu olmaları kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL Peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (84,78 TL'sinden ... A.Ş'nin, 94,22-TL'sinden diğer davalılar ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın sorumlu olmaları kaydıyla)
5-Davalılar ... A.Ş. ve ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 343,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş.ve ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. verilmesine, (davacının ... A.Ş. yönünden 10,00-TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla)
6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 839,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.339,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.329,00-TL'nindavalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(1.581,51-TL'sinden davalı ... A.Ş'nin, 1.757,49-TL'sinden diğer davalılar ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın sorumlu olması kaydıyla), bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.190,41 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, (1.511,13-TL'lik kısmından davalı ... A.Ş'nin, 1.679,28-TL'lik kısmından diğer davalılar ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın sorumlu olması kaydıyla)
8-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 9,59 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır