İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/713 Esas
KARAR NO:2024/279

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2023
KARAR TARİHİ:18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 22.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri,15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri için davacı tarafından ... Komisyonu ... sayılı başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonrasında yapılan inceleme sonrası davalı mağdur ile 29.11.2019 tarihinde sulh olunduğunu, cevap dilekçesine ekli "İbraname, Feragatname" belgesine istinaden "sürekli ve geçici iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı gideri" zararı için 16.056,00 TL, yargılama gideri 100,00 TL ve dava vekalet ücreti 2.725,00 TL olmak üzere davacının zararının karşılandığını, buna rağmen bu defa yine aynı kazaya ilişkin olarak "sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı" talepli olarak 24/10/2022 tarihli dilekçe ile ... Komisyonuna ... sayılı başvuru yapıldığını, ... Komisyonu 23.06.2023 tarih K-2023/... sayılı kararın gerekçesinde "Başvuran tarafça STK’nun ... sayılı dosyası ile sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiği, bu dosyada taraflar arasında sulh gerçekleştiği ve başvuran vekili banka hesabına 06.12.2019 tarihinde 18.881,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği, başvuran tarafça imzalı 29.11.2019 tarihli ibranamede, başvuranın başvurusundan feragat ettiği anlaşılmakla, başvuranın sürekli işgöremezlik talebinin HMK’nun 303.madde hükmü de gözetilerek reddine" karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise " ...başvuran vekili karar tarihine kadar beyanda bulunmadığı gözetilerek, geçici işgöremezlik talebinin usul yönünden reddine" karar verildiğini, anılan kararın sonuç kısmında "1.961,85-TL geçici bakıcı tazminatın 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine, geçici işgöremezlik talebinin usul yönünden, sürekli işgöremezlik talebinin esas yönünden reddine" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dilekçesinde "davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır" şeklinde beyan bulunmakta, yapılan sulh ve ödemeler ile ... Komisyonu kararından bahsedilmeyerek davacı tarafından kötü niyetli olarak dava açtığını, ibraname gereğince davalı şirketin sorumluluğunun yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere KTK 111. Maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar dahi yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde iptal edilebileceğini ancak söz konusu ibranamenin iptali için açıkça yetersiz olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle usul ve yasalara aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının tedavi ve geçici iş göremezlik ödemeleri için kurumun talebi üzerine SGK mobis sistemi üzerinden 09.09.2019 tarihinde 7.943,01 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan raporda %14 oranında malul kaldığı tespit edilmiş ise de bahse konu raporun yasal mevzuata uygun olarak hazırlanmadığını, tespit edilen maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının davalı şirket nezdinde sigortalı araç ile karıştığı kazadan sonra başka bir kaza geçirip geçirmediğinin araştırılmasını gerektiğini, konu kaza sebebiyle %14 malul kalınması mümkün olmadığını, davacının%14 oranında malul kaldığı hususunda yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacının tedavi gideri talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup, ayrıca ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile sürekli ve geçici bakıcı gideri zararlarının sulh olunması ve kesin hüküm nedeniyle reddine, ispat edilemeyen tedavi masraflarının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, SGK'dan davacıya ait Rücu işlemine tabi yapılan tüm işlemler ile birlikte 2.kısa vadeli servisi olarak Peşin Sermaye Değerli maaş bağlanmadığı bilgisi, ... Üniversitesi Rektörlüğünden davacıya ait Adli Kurul Raporu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları, davalı vekili tarafından sunulan SGK ödeme dekontu dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) davasıdır.
Mahkememiz dosyası 18/04/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının uğradığı kaza olayı nedeniyle tedavi gideri yönünden tefrik edilerek Mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Bilindiği üzere, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konularının) yani dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşturur (HMK m.303).Yargısal kararlara tanınan bu yasal gerçeklik niteliğinden dolayı, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenmez, dava şartı yokluğundan reddedilir (HMK m.114/1-i, m.115/2).
Somut olayda, davacı tarafça davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri istemli olarak ... Komisyonu'na 24/10/2022 tarihinde yapılan başvuru neticesinde K-2023/... sayılı, 23/06/2023 tarihli kararı ile taleplerin karara bağlandığı, dava konusu vakıaların aynı olduğu, buna göre davaya konu uyuşmazlığın daha önceden hükme bağlandığı/davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin Uyuşmazlık Hakem Kararıyla değerlendirilmiş olduğu ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-i ve HMKnun 115.maddesi gereğince davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 9 HD'nin 2022/1503 E., 2022/1605 K., BAM 8 HD'nin 2019/4068 E., 2022/847K sayılı kararı).
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1 i, 115/2 maddesi uyarınca davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 85,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır