İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/7 Esas
KARAR NO:2024/412

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ..., trafik kazasına konu ... plakalı aracını 29/01/2020-29/01/2021 tarihlerinde gerçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 26/10/2020 tarihinde ... idaresindeki davacı sigortalı ... plakalı aracın... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu araç hasar tarihinde davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta ile sigortalı olduğunu, somut olayda kazanın oluş biçimi trafik polisince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, polis zaptının tetkiki sonucu bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu tespit edildiği, başlatılan icra takibine araç maliki tarafından herhangi bir itirazda bulunmayarak kusurunu kabul ettiğini, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu dikkate alındığında ve ekteki fotoğraflar da dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı meydana gelen kazada kusurlup olup, davalı sigorta şirketi ikame edilen takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, sigorta ettirene, ait araçta oluşan zararın davacıya ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikte sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davalı tarafın vermiş olduğu hasar için 11.800,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 2.950,00 TL rücu talebinde bulunulduğunu, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazda bulunduğunu belirterek davalının dava konusu yaptığı takibe itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirket sigortalısı...'nın kaza tarihi olan 26/10/2020 tarihinde aktif sigorta şirketinın davalı şirket olmadığını, zira... ile davalı şirket arasında tanzim edilen ZMMS kapsamındaki sigorta poliçesi kaza tarihinden sonra tanzim edildiğini bu sebeple davalı şirketin uyuşmazlık konusu kaza kapsımda sorumluluğu olmadığını, davalı sürücünün poliçesinin davalı şirkette olmadığını, uyuşmazlık konusu kazada mevcut poliçe bulunmamakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra tanzim edilen poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davalı şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının usuruile paralel olmayan bir bedel istenemediğini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ita etmiş sayılacağını, davalı şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumluğu olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe asıl alacağa ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, sunulan faturalar, fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları,... Sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.595,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 15/09/2023 tarihli raporda, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı dava dışı ...’nın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in; 26.10.2020 tarihli
trafik kazasının meydana gelmesinde, asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmişbeş) olduğu; kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ... ...’nın, 26.10.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu; dava konusu ... plakalı aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporundaki belgeler ve açıklamalar ile dava dışı ...’ın onarım faturası ve dava konusu ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; ekspertiz raporu içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu; hasar onarımının yapılması için mutabakatlı olarak anlaşılan işçilik dahil iskontolu 11.800,00 TL (KDV dahil) hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; 26.10.2020 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı... ile aracın olması halinde, ZMMS Sigortacısının, dava konusu ... plakalı aracın 2.950,00 TL (KDV dahil) hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları; ancak 26.10.2020 günü kaza anı saat 12:50’de ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle kazadaki sürücü kusurundan aynı gün saat 13:25’ten itibaren aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/02/2024 tarihli raporda, dava konusu hadesinin kolluk kuvveti olarak Trafik Ekibinin resmi imza ile tutulan Trafik Kaza tutanağında kaza saatinin 12.50 olarak resmen tescil edildiğini, poliçenin sigorta şirketi nezdinde de sistemi 13.25 olduğunu, bu nedenle priminin en erken ödenme saatinin 13.25 olacağını, bu durumda kaza saatinde davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle sorumluluğunun olmadığı, gerek tarafımızca tanzim edilen Kusur ve Hasar Onarım tutarı açısından gerekse kaza esnasında davalı şirkete ait geçerli poliçe olmadığı yönündeki kök raporda belirtilen kanaatlerimizin aynen korunduğu, 26.10.2020 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı... ile aracın OLMASI HALİNDE, ZMMS Sigortacısının dava konusu ... plakalı aracın 2.950,00TL (KDV Dahil) hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ancak 26.10.2020 günü kaza anı saat 12:50’de ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle kazadaki sürücü kusurundan aynı gün saat 13:25’ten itibaren aracın sigortacısı olan Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 17/04/2024 tarihli raporda, kök ve 1. ek rapordaki kanaatlerini aynen koruduklarını ifade etmişlerdir.
Dava; davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Şirketi tarafından ...'nın maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın 1019351620 poliçe no ve 29/01/2020-29/01/2021 vadesinde birleşik kasko poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalanmış olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe ve 26/10/2020-20/10/2021 döneminde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, poliçenin incelenmesinde poliçe düzenleme saatinin 13:25 olduğu anlaşılmış, ayrıca kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sigortasız olduğu anlaşımıştır.
Mahkememizce de itibar edilen denetime uygun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; kolluk kuvveti olarak Trafik Ekibinin resmi imza ile tutulan Trafik Kaza tutanağında kaza saatinin 12.50 olarak resmen tescil edildiği, ... plakalı aracın sigortasız olduğunun belirtildiği, kaza anının 26/10/2020 günü saat 12.50 olduğu, poliçenin sigorta şirketi nezdinde de sistemi 13.25 olduğu, bu nedenle priminin en erken ödenme saatinin 13.25 olacağı, bu durumda kaza saatinde davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle sorumluluğunun olmadığı, kaza anında ... plakalı aracın sigortasız olduğunun anlaşıldığı, davalı sigortaya 35 dakika sonra KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunün görüldüğü, bu durumda kaza saatinde ... plakalı araç sigortasız olup kazadaki sürücü kusurundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı anlaşılmış davacının iddialarının sübut bulmadığı, gerçekleşen hasarda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve dolayısıyla sorumluluğu da bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67/2. Maddesi gereğince alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu, davacı tarafın takipte haksız ise de kötü niyetli olarak davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.595,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı03/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır