İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/674 Esas
KARAR NO :2024/475

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/10/2023
KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 17/02/2022 tarihinde toplam 1 adet olmak üzere gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, ihlalli geçiş davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolunun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda ye alan gişeler OGS/HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı olduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması davacı şirket tarafından işletilen otoyollardan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, taraflar arasından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takibiyle davalı şirketten ihlalli geçiş nedeniyle belli bir miktar geçiş ücreti ve bununla birlikte cezai ücret talep edildiğini, söz konusu icra takibinde ihlalli geçişe dair somut bir delil bulunmamakla birlikte davalı şirketin ilgili dönemde banka hesabında yeterli miktarda bakiyenin sürekli olarak bulunduğunu, başlatılan icra takibinde alacakların dayanağının belirli olmadığını, ihlalli geçişe ilişkin daha önceden herhangi bir bildirim, kısa mesaj, tebligat gibi bir fiilin gerçekleşmediğini, davacı şirketin iyi niyetli olmadığını, davacı şirketin davayı açtıktan sonra dahi herhangi bir delil göstermeden bir ücret tahsil etmek istediğini, HGS'ye bağlı banka hesabında yeterli miktarda bakiye bulunduğu takdirde bakiyeden kullanılarak ücret tahsil edilmesi gerektiğini, davacı şirketin cezai ücretleri tahsil edebilmek amacıyla bildirim yükümlülüğünü kullanarak ücretin tekrardan tahsilinden kaçındığını, 15 günlük sürenin dolması itibariyle de ihlalli geçiş iddiasında bulunarak otoyol geçişlerinin yetersizliğini telafi etmeye çalıştığını, davacı şirketin büyük bir kamu otoritesi teslim edilmiş olunacağını, ihlalli olduğu iddia edilen geçişlere ilişkin tüm delillerin sadece davacı şirkette mevcut olduğunu, davalıya ait banka hesaplarında söz konusu geçiş ve ertesindeki 15 günde yeterli miktarda bakiye bulunup bulunmadığının tespiti yapılmadığı takdirde davacı şirketin kendi işletiminde bulunan otoyollarda istediği biçimde ceza talep etme gücünün olacağını özel bir şirkete böylesi bir yetkinin verilmesinin anayasal hükümlere aykırılıklar oluşturduğunu, davacının talepleri kötü niyetli ve haksız olup davanın reddini yargılama ve vekalet ücretlerinin de davacı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kamera ve fotoğraf kayıtları, PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen dava konusu aracın HGS/OGS geçiş bilgileri ve banka hareket dökümü, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen trafik tescil kayıtları, ... şirketinden gelen araç geçiş bilgileri ve provizyon sorgularını içeren CD'nin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 447,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 21/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde aracın resimlerinin mevcut olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, ... Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere aracın sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 89,50 TL geçiş ücreti, 358,00 TL para cezası olmak üzere toplam 447,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı adına kayıtlı aracın ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle taleple bağlı %9,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 447,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 447,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 89,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 447,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 447,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 89,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 447,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 171,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.671,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.25.06.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır