İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/668
KARAR NO:2023/687

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2013
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ...Ürünl. ... Dayn. Tük. Mal. Mob. Ve Teks. Ürün. Paz. Ltd. Şti. adına vekaleten hareket eden ... arasında .... Noterliğinde düzenlenen 31/01/2007 tarih ... yevmiye ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu "2005 Model kullanılmamış ...(400*680 MM) 9 İğne 15 Kafa Nakış Makinesi (Seri No: ...)" nın mülkiyeti davacıya ait olmak üzere kiralandığını, dava dışı firma ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan 22/04/2009 tarihi itibariyle toplam 3.958, USD kira borcu, 101 USD Gecikme Faizi, 103 USD Sigorta giderini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucu davacının alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ...'ne ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcu ödememesi üzerine 11/06/2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, leasing borçlusunun ödemelerini 2008 yılından bu yana yapmadığını, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan geri alım sözleşmesinin noter tarafından tasdik edilmediğini, ayrıca takibe dayanak yapılan 10/09/2009 tarihli sözleşmeyi de kabul etmediklerini, imzalanan sözleşmede herhangi bir tarihin bulunmadığını ve davalı tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin ismi ve 2.1 maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin kiralamaya konu malların geri satın alımı ve geri satın alım bedelini ödeme sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme konusu malları almayı kabul ettiğini, ancak malların davacı tarafından hazır edilemediğini, malların davacı elinde ve yedinde olmadığını, bu sebeple iş bu bedelin davacıya ödenmesinin haksız kazanç teşkil edeceğini, bu bedel karşılığında davacının malları davalıya teslim etmesi gerektiğini, ayrıca davalının leasing borçlusu ... Petrol...Ltd. Şti. nin borcunun kefili olmadığını, davalının satışı yapılan makinenin kiracı tarafından bedelinin ödenmemesi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi halinde makinenin kullanım bedeli düşüldükten sonra ikinci el fiyatıyla geri almayı taahhüt ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz 2014/557 esas, 2019/148 karar, 21/02/2019 tarihli kararı ile davanın kabul ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2020/1552 esas, 2023/929 karar sayılı 22/09/2023 tarihli ilamı ile, "Somut olayda, icra takip dosyasında ... tarafından borçlu ... Tekstil A.Ş. aleyhine düzenlenen takip talebinde takibin dayanağı 10.09.2009 tarihli sözleşme olduğu belirtildiği, ödeme emrinde ise takip dayanağı farklı olarak .... Noterliği'nin 21.08.2009 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve 02/2007 tarihli geri alım sözleşmesi olarak belirtildiği, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmediği, öncelikle davacı tarafa bu hususun açıklattırılması gerekmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde sözleşmenin ne zaman imza edildiği, kim tarafından imzalandığı, imzanın kaşe imzası olup olmadığının belli olmadığını ve takipte dayanak olarak gösterilen 10.09.2009 tarihli sözleşmeyi de kabul etmedikleri müvekkil şirketin imzalamış olduğu bu tarihte bir sözleşme bulunmadığı da belirtildiğinden, mahkemece davacıya öncelikle hangi sözleşmeye dayandığının açıklattırılmasını, dayandığı sözleşme tespit edildiği durumda tespit edilen sözleşmenin aslını ibraz etmesi için mehil verilmesi, sözleşme aslı ibraz edildiğinde davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak imzaların kendisine ait olup olmadığının yeniden sorularak, kendisine ait olmadığı belirtildiği takdirde de sözleşme üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzaların davalı şirket yetkilisine ait çıkması halinde de asıl bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu arasındaki mübayenetin giderilmesi, asıl bilirkişi raporunda belirtilen davanın süresi içinde açılmadığına ilişkin değerlendirmenin dosyada her ne kadar her iki ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçaları istenilmiş ve mahkemeye gönderilmiş ise de, tebligat parçalarının UYAP'ta taralı olmadığı, dosya içinde mevcut bulunmadığı, bilirkişi raporunda da bu tebliğlerin tartışılarak değerlendirilmediği anlaşıldığından bilirkişiden mübayenetin giderilmesi için ek rapor alınması gerekirken bunlar yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından" denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasına başlanmış, davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusunu oluşturan borcun dava açıldıktan sonra 22/06/2022 tarihinde davalı şirket tarafından ödendiğini, davanın konusunu oluşturan icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığını, 21/06/2022 tarihli borç ödeme protokolü-ibraname ile davalı ile anlaşma sağlanmış olup karşılıklı olarak hak ve alacak bulunmadığını, bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar ihtihazını talep etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğundan karşılıklı olarak herhangi bir taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın ittihazını talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Yargılama aşamasında mahkememizdeki işbu davaya konu edilen alacak talebi ile ilgili olarak tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 'nun 315/1. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin beyanları ve ekli 21/06/2022 tarihli borç ödeme protokolü içeriği dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 663,40 TL'den mahsubu ile 393,55 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan giderlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, yine taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır