İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/622 Esas
KARAR NO:2024/146

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/02/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 28/09/2023 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara kararı ile dosyanın Davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... .. Ltd. Şti. İle ... ... A.Ş. arasında 07/03/2012 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için ...'in kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 26/09/2013 tarihinde borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere ihtarname gönderildiğini, sonrasında müvekkilinin alacağı ... ...'tan temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu davalının kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, Ticari Kredi Sözleşmesi şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden faiz ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuru sonrasında yapılan müzakerelerde de sonuç elde edilememesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle başlatılan icra takibine ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalı şirkete temlik eden tarafından kullandırılan araç kredisi nedeniyle imzalanan 07.03.2012 tarihli kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından borçlu şirket ve kefili aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı ... tarafından kendisi adına borca itiraz ile birlikte Antalyada ikamet ettiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, diğer davalı asıl borçlu şirket bakımından ise sadece borca itiraz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir.Alacaklı vekili tarafından, icra dairesinin yetkisine itirazın ... yönünden kabul edilerek dosyanın yetkili bulunan ... İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiği halde tefrik ve gönderme işleminin İcra Dairesince yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Yetkiye itiraz kabul edildikten sonra geriye dönülemeyeceği gibi, icra müdürlüğünce tefrik işlemi yapılmaması da yetkisiz icra dairesinin yetkili hale gelmesi sonucuna yol açmaz.
Yetkili icra dairesi, İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 6. maddesi gereği, genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Somut olayda; temlik eden alacaklının adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu, kredi sözleşmesinde ... İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Buna göre kredi sözleşmesinin imzalandığı 07.03.2012 tarihinde ... İcra Daireleri İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ile birleştiğinden ... İcra Dairesinin İstanbul (Çağlayan) anlaşılması gerekmektedir. Sözleşmede kanunen yetkili yerlerin yetkisi saklı tutulmadığından İstanbul İcra Dairelerinin münhasır yetkili olduğunun kabulü gerekir. Buna göre davacı alacaklının; alacaklının ikametgahı ve yetki sözleşmesi gereği İstanbul, borçlu ikametgahı nedeniyle ... İcra Dairelerinde takip yapma hakkı mevcut olduğu halde yetkisiz olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde takip başlattığından ... yönünden yetkili yeri seçim hakkı borçluya geçtiğinden ... yönünden yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabulü dışında icra dairesinin yetkisine itirazında haklı olduğunun kabulü gerekir.
İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK'nın 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, davalılar vekili tarafından takipte usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden, mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisi incelendiğinde davacı alacaklının; alacaklının ikametgahı ve yetki sözleşmesi gereği İstanbul, borçlu ikametgahı nedeniyle ... İcra Dairelerinde takip yapma hakkı mevcut olduğu halde yetkisiz olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde takip başlattığından davalı ... yönünden yetkili yeri seçim hakkı borçluya geçtiğinden davalı ... yönünden yetki itirazının kabulüyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine(Bkz. Yargıtay HGK'nın aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. Sayılı kararı) karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereği özel DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücretinin tefrik olunan dosyada nazara alınmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır