İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/586 Esas
KARAR NO:2024/294

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/09/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)’nun işletmesinin, davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 27.09.2016 - 28.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas No: .../...) sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 14.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği; davalının itiraz ettiği; ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin, yerleşim yerindeki (MK m.19-22) icra dairesi olduğu; davalının araçları ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutma ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma hususlarının davalının sorumluluğunda olduğunu, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları, katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, Karayolları Genel Müdürlüğünden davaya konu araca ilişkin herhangi bir OGS cihaz üyeliği olmadığına ilişkin bilgi, PTT'den banka hareketleri, Türkiye Noterler Birliğinden araç tescil bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan Kaçak Geçişe ilişkin Excel dökümleri suretleri, davalının araçlarına ait ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarının alınan görüntüler ile provizyon sorgularını içeren tablonun olduğu CD dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.182,14 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davalı adına kayıtlı araçların ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 18,40 TL geçiş ücreti, 73,60 TL para cezası, 4,78 TL işlemiş faiz ve 0,86 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 97,64 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 97,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 92.00 TL ye takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 19,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 97,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 92 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 19,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 97,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 432,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.182,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 458,18-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 327,53 TL'lik kısmının davalıdan, 1.232,47 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır